Верховный суд вернул государству землю у водохранилища, проданную 20 лет назад

Закрытый для граждан берег водоема - сегодня одна из очень болезненных для общества тем. И не важно, идет ли речь о пруде, озере, речке или море - везде страсти кипят нешуточные.

Простые граждане по всей стране, чаще всего неожиданно для себя, вдруг упираются в глухой забор и не могут пройти к воде. Перекрывают им дорогу как отдельные собственники, так и всевозможные организации. Но у всех общее одно - собственность на землю у воды. Граждане пишут жалобы, а надзорные органы идут в суды. На их стороне закон, который большинство собственников земли у водной глади соблюдать не торопится.

Один из дежурных аргументов таких собственников - берег давно наш.

Можно ли оспорить переход права собственности на землю спустя даже два десятилетия? Верховный суд РФ объяснил, в каких случаях это возможно.

История, о которой пойдет речь, началась еще в 2004 году. Тогда компания под названием "База маломерного флота "РАССВЕТ" приобрела в собственность три земельных участка, которые занимали часть береговой полосы и, соответственно, акватории Икшинского водохранилища на севере Подмосковья.

Многие годы у бизнесменов не было проблем, но в 2024-м природоохранная прокуратура области подала в местный суд иск с требованием вернуть землю государству. Заявителями выступили Генпрокуратура РФ, Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

В прошлом году Дмитровский городской суд этот иск удовлетворил. Суд в своем решении записал - участки сформированы с нарушением прямых запретов водного и земельного законодательства, поэтому части, занятые береговой полосой и акваторией, подлежат возврату в федеральную собственность.

Понятно, что такое решение компания оспорила. И апелляция встала на ее сторону - решение было отменено. Проще говоря, апелляция сказала примерно так: раньше надо было думать. Суд заявил, что на такой иск распространяется общий трехлетний срок давности. Участки поставили на кадастровый учет в 2004 году госорганы. При должном контроле за федеральным имуществом уполномоченные органы могли и должны были узнать о нарушении задолго до подачи иска в 2024-м. Пропуск срока стал самостоятельным основанием для отказа. Кассация с этим согласилась.

Вот в таком виде спор попал в Верховный суд РФ. Точнее, в его Судебную коллегию по гражданским делам. И там заявили, что спорные участки находятся во владении компании незаконно, а срок исковой давности нужно начинать считать с момента, когда уполномоченный орган выявил нарушение, а не с даты постановки земель на кадастровый учет.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Почему это решение Верховного суда так важно?

Да потому, что и сейчас едва ли не во всех уголках страны идут подобные судебные процессы.

В Волгограде, например, группа граждан пожаловалась на заборы, появившиеся на пути к пруду в элитном поселке. А почти что на другом конце страны хозяйка земельного участка, расположенного рядом с рекой Воронеж, поставила забор из металлической сетки, который погружается в реку и перегораживает проход вдоль нее. Приблизиться к берегу можно только вплавь.

Да и в Перми идет очень похожий суд по требованию граждан пустить их на берег водоема, ставший частным.

Как рассказывают эксперты, в настоящее время в российских судах лежат буквально тысячи подобных исков. И это решение Верховного суда РФ по конкретным землям подмосковного водоема, конечно, должно помочь всем, кто борется за право беспрепятственно посидеть у воды на берегу.

Компетентно

Никита Навасардов, адвокат МКА "РОСАР", член научно-консультативного совета Центра общественных процедур "Бизнес против коррупции" при Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Московской области:

- Попробуем проанализировать решения нижестоящих судов в этом споре. Главное - Судебная коллегия по гражданским делам Верховного cуда, как представляется, согласилась с выводами суда первой инстанции об образовании участков с нарушением запретов. В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя. Что касается пропуска исковой давности, то здесь имеет место устоявшаяся судебная практика. Как неоднократно указывал Конституционный cуд Российской Федерации, в том числе в постановлении от 28 января 2025 г. N 3-П, сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение срока давности связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении. Таким образом, суду необходимо установить момент, когда было выявлено нарушение публичных интересов. Думаю, именно с этой целью дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Конечно, такие громкие судебные разбирательства могут стать катализаторами рассмотрения массы аналогичных дел. Полагаю, что в 90-е годы огромное количество земельных участков было оформлено с различными нарушениями.

Тем временем

Горшеченский райсуд обязал бывшего председателя Курской областной думы и экс-главу района Юрия Амерева освободить береговую полосу Старооскольского водохранилища.

Иски к депутату и еще четырем людям - Александру Глухову, Александру Лихачеву, Александру Соколову и Сергею Шевченко - подала прокуратура.

Согласно материалам дела, Юрий Амерев на своем участке построил забор, ограничив свободный доступ неопределенного круга лиц к воде. Теперь депутат должен снести или перенести за пределы 20 метров береговой полосы ограждение из бетона и сетки-рабицы. В объединенной пресс-службе судебной системы региона сообщили, что Юрий Амерев признал иск в полном объеме, но на заседание не пришел.

По данным курских властей, захват береговой полосы водохранилища мешает его благоустройству. Также есть несколько бизнес-проектов по развитию пространства у воды.

Еще четверо ответчиков допустили более серьезные нарушения.

От Александра Лихачева требуют сноса эллинга, бетонного сооружения, полосы бетонного основания, асфальтированных дорожек вдоль берега и съездов, а также ограждений.

Александр Соколов должен убрать забор, бетонное основание, асфальтированную дорожку, навес, эллинг, трубы и тумблер.

Сергею Шевченко необходимо снести съезд и дорожки, бетонное основание, навес и эллинг. Александру Глухову - съезд, бетонное основание и понтон.

Судебные процессы по этим искам еще идут.

"В числе тех, кто самовольно ограничил доступ к воде, разные люди, в том числе и, как это принято говорить, "уважаемые", - заявлял курский губернатор Александр Хинштейн на одном из совещаний облправительства.

Подготовил Александр Прытков, Курская область