"Ося. Иосиф. Joseph" на Малой Сцене театра Маяковского.

Спектакль идет почти два часа без антракта, и за это время нам рассказали фактически о четырех моментах жизни поэта. Первый час занимал суд над Бродским , затем коротко о его ссылке, потом об отъезде из СССР, и затем – как он пытался вывезти за границу родителей. О том, как он писал стихи, почему стал великим поэтом, как он жил за границей — ровным счетом ничего. Собственно говоря, путешествия нам не показали. Гораздо уместнее было бы заявить, что это четыре эпизода из жизни Бродского. Тогда было бы логично. Оси и Josepha в спектакле практически не было. Также очень большой вопрос вызывает основная концепция постановки. Формально Бродского играет выдающийся актер Юрий Коренев. Я понимаю, режиссер пытался показать нам уже взрослого Бродского, который вспоминает о своем прошлом. Понятно, логично. Но тот образ, который он создал – это не образ Бродского. Это образ рассказчика или ведущего, повествующего о Бродском. Актер не пытается сыграть Бродского. Он — рассказчик. И точка. Например, его родители говорят с подчеркнутым еврейским акцентом, немного картавят. Юрий Коренев – нет. (Хотя мы-то знаем, что Бродский картавил). Плюс получается некоторая какофония в сцене суда. Бродскому на момент процесса было 23 года (и об этом говорится). Юрий Коренев гораздо старше. Поэтому мы видим не сцену расправы над молодым поэтом, а сцену расправы над крутым, серьезным мэтром. Он ведет себя, как академик с мировым именем, которого в чем-то там обвиняют. Да, он изъясняется словами Бродского, но в его устах это выглядит совершено по-другому. Мог бы Юрий Коренев сыграть 23-летнего Бродского? Конечно! Ничуть в этом не сомневаюсь. Но режиссерская концепция отстраненности не дала ему это сделать. Нам показали живого прокурора, адвоката, очень интересных свидетелей, но сам Бродский был слишком "ведущим", слишком отстраненным. Из-за этого другие образы выглядели более яркими, интересными, чем образ главного героя. Кстати, первая часть спектакля — практически эталон. Режиссер мастерски смог показать на сцене сухие документы. Чтение обычной статьи в газете стало ярким, интересным, захватывающим. Зрители бурно аплодировали, и было чему! К режиссуре вопросов нет. Отлично. К инсценировке — вопросы есть. Ибо в данном случае все было показано слишком однобоко. Слишком черно-бело. Суд — плохой, Бродский — хороший и талантливый. В театре "Практика" есть спектакль "Кровоизлияние в МОСХ" о конфликте Хрущева с художниками-нонконформистами. И там показаны обе правды. Есть правда художников, но есть правда и Хрущева. Там четко объясняется, почему ему это не нравится это искусство, почему он выступает против. В данном спектакле правды другой стороны нет. Мы не понимаем, почему Бродского судили. Только ли за тунеядство? Или за что-то другое? Не показан фон, на котором идет действие. В спектакле мы видим совершенно потрясающую судью (Наталья Палагушкина). Почему бы не сделать дополнительные сцены, где объясняется ее правда и ее философия? Почему бы не разобраться в том, а самостоятельно ли принимала судья решение? А не стоял ли кто за ней? А зачем нужен был государству процесс над Бродским? Ответы на эти вопросы есть, но не в спектакле. И главный вопрос — а в чем заключается величие Бродского? Почему он гений? Почему он получил Нобелевскую премию и так далее? Понятно, что людям, читавшим его стихи, ответы ясны. Но если на спектакль пришел человек, который не читал, который не знает, кто это? Ответов у него не будет. И это грустно. Тем более, что Олег Сапиро – талантливый режиссер, он мог бы все это показать быстро, ярко, кратко, емко. Он мог бы заставить человека, не знающего о Бродском, полюбить этого поэта. А так получилась постановка в первую очередь для любителей Бродского. Это, несомненно, хорошо, и спектакль отличный. Но можно было значительно расширить его горизонты, довезти уровень постановки до категории "гениальная". Но в любом случае — идти надо. До встречи в театре Маяковского!