Павел Басинский: Что дает проект профессионального стандарта "Писатель"

Все это было вполне предсказуемо.

Когда два года назад началось обсуждение еще только идеи проекта профессионального стандарта "Писатель", уже тогда в СМИ и соцсетях развернулась мощная компания писательского протеста. Впрочем, протестовали не только писатели, а больше всех и наиболее агрессивно люди, не имеющие к писательской профессии никакого отношения. "А-а-а! Опять всех в колхоз! А-а-а! Опять под одну гребенку! А-а-а! Опять на Беломорканал!"

И разумеется, всех возмутило слово "стандарт". Как можно писателя - ПИСАТЕЛЯ! - загнать в "стандарт"? А-а-а! Это же творческая личность! Это "не для житейского волненья"! Это "талант - единственная новость, которая всегда нова"!

Какой еще СТАНДАРТ!

Я взял за правило: когда начинается буча вокруг слова и понятия, нужно срочно открывать Словари. Словари объясняют "стандарт" двумя пунктами, причем второй вытекает из первого. "Стандарт" (от англ. "standard") - это, во-первых, "норма, образец", а во-вторых - "нормативно технический документ, устанавливающий комплекс норм, правил, требований к объекту стандартизации и утвержденный компетентным государственным органом".

Так вот: речь и тогда шла, и сейчас идет о втором пункте. Писателя как творческую личность, разумеется, нельзя вогнать в "норму". Пушкин писал не нормально на фоне предшественников из XVIII века. "Анна Каренина" - не нормальный роман в контексте предшествующей не только русской, но и европейской романистики. Есенин - не нормальный крестьянский поэт. Маяковский - не нормальный футурист.

С этим все понятно, и говорить об этом много - слова даром тратить. Между тем многочисленные противники стандарта "Писатель" только про это и кричали. "А-а-а! Пушкин - это стандарт? А-а-а! Толстой - это стандарт?"

И вот после двухгодичной работы проект появился и вывешен на сайте Минтруда. Под ним стоят подписи руководителей главных писательских организаций: Ассоциации союзов писателей и издателей России, Союза писателей России, Союза российских писателей, московской и петербургской писательских организаций, - а также Литературного института и Книжного союза.

Но даже беглого взгляда на этот проект достаточно, чтобы понять, что сочинялся он не теми, кто возглавляет эти учреждения. Он сочинялся людьми, которые владеют бюрократическим языком.

Это не отрицают и сами руководители творческих союзов. "Автором этого впечатляющего документа, - пишет в соцсетях руководитель Союза писателей Москвы Евгений Сидоров, - является вовсе не Сергей Шаргунов (руководитель АСПИР - ПБ), а сотрудники и юристы Минцифры, в ведении которого с некоторых пор находится отечественная литература". И задается единственным правильным вопросом, который и нужно в этом случае задавать: для чего это нужно?

На этот единственный правильный вопрос отвечает руководитель Союза писателей Санкт-Петербурга Валерий Попов: "После множества согласований, уточнений и утверждений проект стандарта наконец опубликован - вышел документ со стилистически неэлегантной (канцелярит, увы) преамбулой, но вполне ясный, внятный, открывающий писателю дорогу к новым профессиональным отношениям с государственными, общественными и частными работодателями. Не было такой профессии - "писатель", а вот теперь появляется. Писатель может работать в штате учреждения (именно как писатель, а не, прости господи, "контентмейкер"), получать отпуск и больничные, а где-то и ДМС, пенсионные начисления и проч.".

Причем может, не значит должен.

Те, кто громче всех кричит: "А-а-а! Писатель - это не стандарт!" - разумеется, ничего не знают. (По правде говоря, я тоже не знал.) Существует Национальный реестр профессиональных стандартов, который утверждается правительством. В нем 80 страниц. Там есть такие профессии, как "специалист кинологической службы" (тот, кто собачками занимается), "работник похоронной службы" (не надо объяснять) и даже такой профи, как "специалист в области производства водородосодержащих газов". Но там же есть артисты драмы, художники-оформители и художники-аниматоры, композиторы, циркачи и многие другие. Там есть даже переводчики. Там есть кажется все представители всех самых что ни на есть творческих профессий. Только ПИСАТЕЛЯ там нет.

Теперь он там будет. С марта будущего года, если вышеназванный проект после обсуждения и внесения каких-то поправок утвердит правительство.

Вы хотите, чтобы он там был?

Лично меня вполне устраивает запись в моем дипломе выпускника Литинститута - "литературный работник". Меня это нисколько не унижает. Но есть большое количество людей пишущих, которые хотели бы, чтобы их профессия называлась "писатель" и имела законное подтверждение в соответствующем нормативном документе. Это вопрос социальной защиты и многого другого.

Но - нет! Кричат: "А-а-а! Вы требуете от писателя высшего профильного образования?А Толстой? А Шолохов? А Бродский?"

Господа! Соответствующего образования от представителя любой профессии требует Минтруд. И кстати, я напомню, что вчерашние фронтовики Бондарев, Бакланов, Курочкин и другие не гнушались учебой в Литературном институте. Виктор Астафьев не гнушался учебой на Высших литературных курсах.

Тем не менее, это единственное положение в документе, которое, на мой взгляд, стоит серьезно обсудить и, возможно, как-то скорректировать. Только без криков. Ради бога, оставьте в покое Льва Толстого. Тот факт, что он не закончил университет, не говорит о том, что все, его не закончившие,автоматически могут быть профессиональнымиписателями. Одно из другого не вытекает.

Вопрос, на самом деле, очень простой. Быть профессии "писатель", как есть профессии "артист", "художник", "композитор", или - не быть?

Мне кажется, ответ на него очевиден. Надо только нос поменьше к потолку задирать.Потому что завтра, как остроумно замечает талантливый писатель и журналист Евгений Лесин, придет Искуственный интеллект и вообще нас всех отменит.