Биографическая "Большая книга"

Напомним, имена финалистов "Большой книги" этого года назвали на традиционном "литературном обеде", который состоялся 2 июня в Демонстрационном зале ГУМа, специально накануне открытия книжного фестиваля "Красная площадь". За победу боролись 10 книг, большинство из которых, а именно семь, вышли в "Редакции Елены Шубиной" (АСТ). Что также является своего рода традицией. Павел Басинский "Подлинная история Анны Карениной"; Сергей Беляков "Парижские мальчики в сталинской Москве" ; Алексей Варламов "Имя Розанова"; Дмитрий Данилов "Саша, привет!" ; Олег Ермаков "Родник Олафа"; Руслан Козлов "Stabat Mater"; Афанасий Мамедов "Пароход "Бабелон""; Анна Матвеева "Каждые сто лет. Роман с дневником"; София Синицкая "Хроника Горбатого"; Гузель Яхина "Эшелон на Самарканд". В итоге Литературная академия, жюри премии, определила трех авторов лучших "больших книг" уходящего года. Академия формируется по принципу широкого общественного представительства и в этом сезоне состояла из 104-х персоналий: деятелей литературы, науки, культуры, образования, масс-медиа, госслужбы и пр. Лауреатами стали три солидные литературные биографии. Первое место занял труд Павла Басинского "Подлинная история Анны Карениной". К произведению Басинского довольно сложно подобрать жанровое определение, что автор и обыграл на награждении: "Меня всё время спрашивают, в каком жанре это написано? Жанр этой книги — это любовь к этому роману", — цитирует его слова Год литературы. Вторым лауреатом стал ректор Литературного института им. Горького Алексей Варламов с книгой "Имя Розанова" об известном русском философе, умершем в первые годы Советской власти. Третья премия досталась книге историка Сергея Белякова "Парижские мальчики в сталинской Москве", о которой "Ревизор.ru" подробно рассказывал в интервью с автором. Председатель счетной комиссии премии Ирина Барметова заявила перед объявлением победителей, что первое, второе и третье места были выявлены четко, однако третье место от четвертого отделяют всего 14 голосов. Издание не сообщает, какая книга оказалась четвертой, а это ведь очень интересно. Денежное содержание за первой, второй и третьей премий в семнадцатом сезоне — 3, 1,5 и один миллион рублей соответственно. На церемонии, по обычаю, назвали и трех авторов книг, набравших максимум баллов в народном голосовании. Напомним, оно ведется ежегодно на книжном сервисе LiveLib. На сей раз в нем участвовали 5 526 россиян. Читатели отдали пальму первенства роману Гузель Яхиной "Эшелон на Самарканд" , за который проголосовали 1153 человека. Второй, по народному мнению, оказался лауреат Павел Басинский с "Подлинной историей Анны Карениной" (у нее 1039 голосов). Третьей книгой-лидером в читательском голосовании стала работа Анны Матвеевой "Каждые сто лет" (781 голос). Впервые отметили дипломом победителя студенческой премии "Выбор поколения". Коллегия жюри этой награды состоит из студентов творческих вузов и креативных и гуманитарных факультетов ряда вузов Москвы, Санкт-Петербурга, Перми и Нижнего Новгорода. Молодое поколение тоже выбрало Сергея Белякова. Также в рамках премии "Большая книга" завершился пятый сезон премии "_Литблог", направленной на создание в интернете пространства для профессиональных разговоров о литературе. В лидеры вышла ведущая блога "Книжный странник" Дина Озерова, жительница Мурманской области. Приз "За вклад в литературу" в этом году присужден "за увековечивание" — Институту прикладной астрономии Российской академии наук. Нелогичное, казалось бы, упоминание об увековечении объясняется просто: именно это учреждение обладает правом присваивать небесным телам имена, а среди астероидов многие носят имена писателей. Кроме того, тем самым была продлена "звездная" тема церемонии. Финалисты. Фото: ТГ-канал Михаила Гундарина На следующий день после присуждения "Большой книги", как заведено, публичное пространство полнится отзывами и впечатлениями от вручения награды. Яркая особенность сегодняшней "Большой книги" – конечно же, призовые места исключительно у литературоведческих и биографических произведений. Практически в каждом сезоне награда вручается одному, а то и двум произведениям такого рода. Скажем, в 2019 году гран-при премии взяла документальная книга " Венедикт Ерофеев: посторонний" , написанная авторским коллективом Олега Лекманова (координатор), Михаила Свердлова и Ильи Симановского. Но такого, чтобы все три приза получила литературоведческая "документалка", еще, кажется, ни разу не было. Литературные круги озаботились вопросом, что бы это значило, как сей факт стоит трактовать, какие выводы делать… Многие отзываются о решении жюри негативно, видя в нем едва ли не эсхатологическое значение (знамение?) для текущей литературы. Возможно, самый пессимистический (мягко говоря) отклик ситуация породила у Арсения Гончукова , знакомого "Ревизору.ru" как создатель первого в России интернет-сериала "Район тьмы". Гончуков не только режиссер, но и сценарист, писатель, разносторонняя творческая личность. В своем телеграм-канале он написал: "Да, драматично. Важнейшую литпремию страны "Большую книгу" получают три биографии, три нон-фикшна. Книги об Анне Карениной, Василии Розанове и Георгии Эфроне. Реальность катастрофически проигрывает. Ее ткань невидима. Проигрывает жизнь, мы, время. Выигрывает "кабы чего не вышло". А время молчит. Его рот заткнут. С нами пытается говорить пыльное прошлое, литературоведение, биографии давно канувших в Лету героев. И поэтому нас как будто нет. Как и литературы о современности. Вот о чем итоги этой важнейшей премии". Трюизм, что все мнения имеют право не только на существование, но и на возможность быть свободно высказанными (в пределах законодательства, конечно, но тут с точки зрения законодательства все нормально). Но стоит ли экстраполировать единичный случай решения одного художественного вопроса на всю современную ситуацию и даже на все ныне живущие поколения, которых, в глазах писателя, как будто нет, если художественная литература и книги о современности не замечена на премии?.. И с трактовкой происходящего с "реальностью" лично мне сложно согласиться. Возможно, я поняла неправильно, но я прочитала слова Гончукова так, что премирование литературоведческих книг – это сознательный отказ литературной элиты от "почитания" отражения реальности по разным, в том числе вовсе не литературным соображениям. Я не читала многих книг из премиального короткого списка и не знаю, о чем они – может быть, тоже не о наших днях и не о нашем поколении?.. "Каждые сто лет" Анны Матвеевой, к примеру, тоже ретроспективны, построены в форме двух дневников женщин, разделенных вековой преградой, сотней лет. Минувшим летом на "Красной площади" писательница признавалась, что в основу книги легли подлинные дневники ее бабушки. Знакомый нам "Саша, привет!" Дмитрия Данилова – напротив, роман о современности, но не "реальной", а гротескной, сознательно сделанной автором обостренно-экзистенциальной. Кстати, он совсем недавно отмечен двумя почтенными литературными премиями – "Книгой года" и "Ясной Поляной". Если брать общий контекст, остросоциальное высказывание Данилова никак не осталось незамеченным. Показалось мне странным и умозаключение о "проигрыше" реальности литературоведению. Простите, а что есть документальные работы, как не отражение реальности? С какой стороны ни посмотри, но жизнеописание Георгия Эфрона и Василия Розанова, базирующееся на исторических источниках и личных дневниках, больше апеллирует к реальности, чем создание писателем миров в собственном воображении – даже если автор скрупулезно делает свое творение как можно более похожим на вид из окна. Художественная проза художественной реальностью и становится. Документализм "привязывает" текст к известным и подтвержденным событиям, фактам. К слову, мне это с точки зрения писательской работы не очень нравится – еще Владимир Даль говорил в своем толковом словаре, что писателем можно называть лишь того, кто сочиняет, то есть фантазирует. Но в последнее время документализм в российской прозе настолько "рулит" (пользуясь молодежным сленгом), что критики понимают – авторам как раз фактографическая основа их работы очень нравится. Есть и еще такой момент. Прошлое, казалось бы, ушедшее в небытие, не пропадает бесследно. Оно остается объективной реальностью, пусть не напрямую данной нам в ощущениях, но неуклонно влияющей на нас. Любое настоящее выросло из прошлого, история определяет мир, в котором мы живем, его базовые философские, моральные, юридические критерии. Исходя из этого, знать прошлое необходимо. И тогда обращения к нему становятся незаменимы для понимания, в том числе, и современности. Что лучше – субъективное (любая документальная книга проникнута личностью ее автора, даже сугубо научный справочник, это аксиома, а тут перед нами, тем паче, беллетризованные реконструкции) освещение прошлого или сплошное темное пятно на каких-то его страницах? На этот вопрос каждый отвечает себе сам. Но я – за знание. Более того, считаю, что только когда ты осознаешь свое прошлое, истоки, корни, ты и ощущаешь себя. Может, так историческое образование сказывается… По моему скромному мнению, ничего страшного и противоестественного на премии "Большая книга" не произошло. В условиях нынешнего повального распространения нон-фикшна и автофикшна вручение награды трем документальным книгам было даже где-то предсказуемо. Сейчас образцы чисто художественной литературы, не завязанной на биографии или том или ином опыте автора, еще поискать в "толстожурнальных" публикациях и выпущенных книгах. Литературно же все книги сделаны вполне профессионально. Положа руку на сердце, какая литературная награда (да и премия в другом роде искусства?) обходится без "шлейфа" комментариев с общим смыслом "дали не тому!"? В прошлые годы на "Большой книге" регулярно побеждали художественные произведения. И что, все были довольны решением жюри, все с ними соглашались? И никто не делал трагических прогнозов: мол, все кончено, литература идет ко дну, коль стало возможным почтить ВОТ ЭТО?.. Естественно, делали. Естественно, не были довольны. Естественно, писали статьи, колонки, посты, порой такие едкие, что, вздумай мы собрать все цитаты прежних лет, неминуемо выйдем за рамки юридической разрешенности (приличий – уж точно). Единственный "симптом" текущей прозы, который, мне кажется, точно следует из списка лауреатов нынешней "Большой книги" – приоритет в ней литературы без вымысла. Уверена: постоянно работающие "на результат" писатели примут это к сведению. P.S. В субботу, 10 декабря, писатель Михаил Гундарин в своем телеграм-канале привел протокол голосования жюри "Большой книги" (с сайта "БК"): Павел Басинский - 487 Алексей Варламов - 469 Сергей Беляков - 456 Дмитрий Данилов - 440 Гузель Яхина - 435 (из них 11 голосов по 10 баллов) Анна Матвеева - 435 (из них 4 голоса по 10 баллов) Афанасий Мамедов - 407 Руслан Козлов - 405 Олег Ермаков - 381 София Синицкая - 372 Четвертым, получается, был роман Дмитрия Данилова. А пятым - роман Гузель Яхиной, несмотря на весь негатив, который многие представители литературного цеха питают к ее прозе...