Несколько слов о цензуре
Некоторое время назад, с подачи Константина Райкина, в обществе стала обсуждаться проблема наличия цензуры в обществе. И вот теперь о необходимости существования цензуры выступил глава ОНФ режиссер Говорухин. И раз его слова снова вернули нас к этому вопросу, давайте поговорим об этом еще раз. Читайте также: Хитрый план «Шатун» Чего хотел Райкин? Если очень просто, то денег. И неотъемлемого, по мнению известного актера и режиссера, права на творческую свободу. Лично для меня такая постановка вопроса — оксюморон. И является он таковым не потому, что я считаю верным выражение, согласно которому, кто режиссеру платит, для того и актеры танцуют. На мой взгляд, здесь сталкиваются два подхода. С одной стороны, интеллигенция, особенно ее так называемая творческая часть, были и остаются сторонниками «западного выбора» и, как следствие, капитализма. Но жить в этом капитализме они не желают категорически. Фото: Председатель ОНФ Станислав Говорухин и Президент России Владимир Владимирович Путин© Kremlin Pool | globallookpress.com И тут надо сделать остановку и немного пофилософствовать. Что вообще такое искусство? Однозначного ответа нет. Потому что нет единого подхода к определению творчества и искусства. Кто-то считает, что театр, книги, а позже кино — способ заработка. Поэтому все должно быть легким, тогда оно станет понятным большинству аудитории и граждане понесут деньги в кассы. Или граждане будут «выпускать пар» и довольствоваться хлебом и зрелищами вместо обсуждения общественных проблем. А еще оно может неплохо продвигать как отдельные бренды, так и образ жизни, принося большую прибыль целым отраслям экономики. Но существует и другой подход, в рамках которого нужно вести разговор о так называемых главных вопросах: человек в себе, человек и общество, человек и Бог — тем много. Разница на самом деле небольшая. Сторонникам первого подхода человек не важен; больше того, в своей работе они ориентированы на самые низы, на условного Гомера Симпсона. Однако они и остальных низводят до такого же уровня. А второй подход ставит в центр не просто человека, но его восхождение. Именно поэтому тех, кто творит в рамках этой парадигмы, часто сравнивают с Прометеем. Фото: Владимир Мединский на выставке Айвазовского в Москве© Komsomolskaya Pravda | globallookpress.com Это важно помнить всегда, когда мы говорим об искусстве, деньгах и цензуре. Современный нам капитализм сотворил постмодернистское общество потому, что оно помогает зарабатывать деньги. Но при этом и само искусство он превратил в бизнес: фильмы, книги и спектакли должны окупаться. И здесь уже на входе стоит «цензура сложности», и всё, что способно оторвать человека от ценностей шопинга, пройти ее не может. А как же арт-хаус, спросит внимательный читатель? Какая-то его часть выполняет ту же функцию, что Избранный в Матрице. Но в основном... Вы скажите: много вы знаете арт-хаусных проектов, которые собрали бы миллионы и прославили своих создателей? Почему в Советском Союзе государство вкладывало в культуру? Потому что коммунизм может строить только сознательная, высокоорганизованная и сложная личность. Гомер Симпсон на это не способен. В конечном счете именно создание советской модели общества потребления очень серьезно способствовало краху СССР. В силу этих причин совместить капиталистическую неподцензурность и социалистическое госфинансирование невозможно в принципе. Кстати, спор между «ретроградом» Говорухиным, который даже в 1990-е умудрялся выпускать фильмы типа «Ворошиловский стрелок», и любимцами либеральной московской публики типа Райкина именно об этом. Говорухин воспитан, как режиссер, на прометеевской модели искусства, а его оппоненту нет дела до таких сложностей. Его интересует что попроще: урвать из бюджета немного денег, поделить их с друзьями и весело пожить. Но «урвать денег и весело пожить» — это даже не капитализм, а казнокрадство. И любые попытки государства его ограничить можно только приветствовать. Именно поэтому я и сказал, что жить при настоящем капитализме наши творцы не хотят. Тарас Соколов, «Постфактум»
