Нидерландский суд по MH17 довел позицию обвинения до абсурда

Чтобы получить отклик из России, нидерландское расследование по делу MH17 должно быть деполитизировано, считает член комитета по международным делам Государственной думы РФ Антон Морозов.

В Нидерландах продолжается суд по MH17

Государственный суд Нидерландов частично удовлетворил требования защиты Олега Пулатова по делу MH17.

Пулатов является одним из четырех физических лиц, которых Амстердам обвиняет в катастрофе малазийского «Боинга» MH17.

В июне защита Олега Пулатова – единственного из обвиняемых, который пытается защитить себя в этом процессе, запросила государственный суд Нидерландов проверить другие версии уничтожения малазийского лайнера, включая удар истребителя ВВС Украины – достоверно известно, что в тот день в небе находился украинский боевой самолет.

Судья Хендрик Стенхейс отказал этому ходатайству защиты и продемонстрировал интересную логику.

Судья считает, что данный факт не влияет на интересы Пулатова: «если обвинение не сможет доказать основной тезис, то Пулатов все равно будет оправдан». По этой причине нет смысла рассматривать альтернативные версии трагедии.

Пулатов присутствует на суде заочно через своего адвоката. Стейнхейс отказал ему в праве ответить на вопросы суда в письменном виде, отметив, что обвиняемый приглашается к присутствию в публичных заседаниях суда.

Данный тезис представляет собой шантаж, потому что прибытие Пулатова на суд грозит ему арестом в Нидерландах.

Однако часть ходатайств защиты Пулатова суд удовлетворил. Это просьбы о проведении дальнейших расследований, включая допрос свидетелей и проверку фото и видео материалов на предмет манипуляций.

Еще Стенхейс назначил допрос командира базирующейся в Курской области 53-й зенитной бригады ВС РФ. В Нидерландах считают, что данное подразделение может быть причастно к инциденту, но это процессуальное действие не имеет перспективы.

Россия считает нидерландский суд ангажированным и не готова оказывать ему содействие.

Действия судьи Стенхейса подтвердили, что у Амстердама плохо с доказательной базой. Обвинение базируется на обвинении четырех физических лиц, а не одной из воевавших сторон. Такое бывает при политизации процесса и дефиците доказательной базы.

Пулатов является бывшим офицером военной разведки, другие три обвиняемых также не имеют отношения к зенитно-ракетным подразделениям – они не могли произвести запуск физически. У суда есть только странные аудиозаписи, данные из Интернета, и показания свидетелей.

В конкурентном процессе такие доводы обвинения были бы разбиты.

Дело нужно деполитизировать

Доцент МГИМО, кандидат юридических наук Николай Топорнин считает, что тактика защиты Пулатова заключается в заваливании суда разными требованиями, и это является правильной линией для такого спорного судебного процесса.

Очевидно желание Нидерландов через этот процесс обвинить Россию, для чего Амстердамом был подан иск в ЕСПЧ.

В сложившейся ситуации возникает вопрос, а как России необходимо реагировать на эти судебные инсинуации?

«Такое дело должно рассматриваться без политического контекста, но мы видим, что следствие и судебное разбирательство не имеют ничего общего с основами юриспруденции и идут по заранее подготовленному антироссийскому сценарию. России нет смысла участвовать в подобном судебном разбирательстве и каким-то образом его комментировать», - констатирует Морозов.

В нидерландском процессе нет правосудия, зато прослеживается большая политика и линия коллективного Запада.

«Российская Федерация провела собственное расследование инцидента. Нами было установлено, что малазийский «Боинг» сбит ракетой украинского ЗРК «Бук», а запуск был произведен с территории Украины», - заключает Морозов.

Москве достаточно данных результатов для формирование позиции по делу MH17.

Нидерландское расследование идет верной дорогой в юридический тупик, но существует большая вероятность, что «виновные» будут назначены даже в случае полного коллапса позиции обвинения.

В таком случае Нидерланды могут поставить знак тождества между четырьмя обвиняемыми и Россией.

«Вердикт нидерландского суда будет иметь значение для тех, кто находится в соответствующей юрисдикции. В данном случае – юрисдикции Нидерландов, а на территории РФ все это силы иметь не будет», - резюмирует Морозов.