Почему Москва более пяти лет пытается взыскать с Киева $3 млрд госдолга
В декабре прошлого года Верховный суд Великобритании закончил заслушивать прения сторон по делу о суверенном долге Украины перед Россией. Однако оглашение вердикта можно ожидать ближе к середине 2020 года. Таким образом, в течение еще нескольких месяцев сохранится интрига, в чью пользу завершится эта судебная тяжба, которая продолжается более 5 лет. История началась в конце 2013‑го, президенты России и Украины Владимир Путин и Виктор Янукович договорились, что Москва предоставит Киеву кредит на $15 млрд через размещение украинских ценных бумаг (облигации). Из этой суммы российская сторона фактически выкупила украинских евробондов только на $3 млрд. Средства были направлены из Фонда национального благосостояния. В феврале 2014 года, как известно, на Украине произошел госпереворот. Несмотря на это, Киев обслуживал долг перед Москвой до конца 2015 года, пока тогдашний глава украинского кабмина Арсений Яценюк не наложил мораторий на выплаты основного долга и начисляемые проценты по нему. Возглавлявший на тот момент Минфин Украины Александр Данилюк официально отказался возвращать России $3 млрд. Он назвал госдолг «политическим кредитом» на том основании, что в 2013 году Москва якобы воспрепятствовала заключению договора Украины об ассоциации с Евросоюзом. По логике Александра Данилюка, это позволяет считать, что еврооблигации были проданы под принуждением России. Аргумент абсолютно надуманный. Напомним, что Украина отказалась от договора с ЕС совсем по другой причине – выдвинутые условия в Киеве посчитали неприемлемыми. Однако на открытой политической трибуне, как, впрочем, и в Лондонском суде, об этом украинские представители предпочитают не вспоминать. Поскольку договорные отношения России и Украины по гособлигациям регулируются английским правом, то доверительный управляющий по бумагам Law Debenture Trust Corp от имени России в январе 2016 года подал иск в Высокий суд Лондона с требованием к Украине уплатить $3,075 млрд. Помимо этого, на сумму основного долга должны начисляться дополнительные проценты по ставке 8% годовых. На момент подачи иска речь шла о нескольких десятках миллионов долларов, а в настоящее время задолженность достигла $4,5 млрд. Лондонский суд в марте 2016 года обязал украинскую сторону выплатить номинальную стоимость облигаций в размере $3 млрд, а также $75 млн неосуществленного купонного платежа и штрафные проценты. Однако через полгода ситуация изменилась – 14 сентября Киев выиграл апелляцию. На этот раз английские судьи подтвердили правомерность отказа Украине в рассмотрении трех из четырех оснований, заявленных ею с целью избежать выполнения обязательств по евробондам. Вместе с тем в вердикте было указано, что основной аргумент Киева (выпуск еврооблигаций под давлением Москвы), в отличие от трех других, не может быть отклонен без проведения всеобъемлющего судебного разбирательства. На этом основании суд принял решение о новом слушании по спору, отменив предыдущее постановление. Украинские юристы в ходе слушаний заявили, что в прежнем процессе суд «не учел в полной мере особенности законодательства Украины», что и предопределило вынесение решения в пользу России. Москва в конце 2013 года якобы «принудила» Украину к выпуску облигаций в ее пользу через «политическое, экономическое и финансовое давление», включая торговые санкции. В результате стороны оказались втянуты в новое судебное разбирательство, завершившееся лишь в декабре прошлого года. Между тем отношение к долгу перед Россией в украинских политических кругах неоднозначное. Так, бывший президент Украины Петр Порошенко считает, что Киев ничего не должен Москве, поскольку его предшественник Виктор Янукович якобы вывез эти $3 млрд. В свою очередь, украинский олигарх Игорь Коломойский призвал президента Украины Владимира Зеленского объявить дефолт по внешним долгам государства, а заодно рекомендовал пересмотреть и сотрудничество с Международным валютным фондом. Любопытно, что, несмотря на внешние дискуссии, в сентябре 2019 года Украина приняла решение добровольно погасить некоторые долговые обязательства перед Россией. В частности, компенсировала часть судебных издержек по иску на сумму £1,16 млн (примерно $1,52 млн). Этому есть объяснения. С юридической точки зрения сомнений в том, что аргументация России по рассматриваемому украинскому суверенному долгу устоит в Верховном суде Великобритании, вроде бы нет. Это связано с тем, что долговое обязательство по евробондам было оформлено в строгом соответствии с нормами английского права. И если бы британский суд в сентябре 2016‑го признал аргументы Украины, то это привело бы к вынесению очевидно неправомерного решения, что навредило бы репутации Лондона, являющегося одним из главных финансовых центров мировой экономики. Как известно, по английскому законодательству согласовывается большая часть международных торговых сделок, что приносит значительную прибыль в британскую экономику. Впрочем, в этом деле нельзя скидывать со счетов другие важные обстоятельства – политические. Что касается вердиктов британских судов, то они никогда не были дружественными по отношению к России. Достаточно вспомнить, что ни один человек, скрывающийся в Великобритании от российского правосудия, еще не был выдан. Обращает на себя внимание, что чудесным образом британская Фемида отказывается признавать российскую юрисдикцию в отношении конкретных лиц, несмотря на то, что тяжесть совершенных ими преступлений не вызывает никаких сомнений, а вина полностью доказана следствием. Такой «правовой офшор» для граждан государств, не входящих в систему коллективного Запада, также можно считать одним из «преимуществ» британской системы для преступивших закон предпринимателей и чиновников из третьих стран. Юридически подача Украиной апелляций по делу о суверенном долге России – стандартная процедура. И отсутствие правовых оснований для отмены предыдущего вердикта не означает, что Верховный суд Великобритании не отменит его. В этой судебной тяжбе многое исходит не из буквы и духа закона, а из негативного политического контекста в отношениях Москвы и Лондона. Таким образом, окончательно сбрасывать со счетов политическую составляющую, которая способна повлиять на выводы английских судей, к сожалению, нельзя. Это проявляется не только в позиции Высокого суда Лондона. Другие международные институты также демонстрируют готовность пренебрегать своими правилами в ущерб интересам России. В частности, МВФ, для того чтобы продолжать поддерживать Украину, пошел на прямое нарушение собственных правил. Организация не сочла отказ Киева вернуть долг Москве основанием для прекращения финансовой помощи. И это при том, что управляющие структуры МВФ признали состоятельность обязательств Украины по евробондам. Кроме того, необходимо сказать, что процедура рассмотрения этого дела по срокам сильно затянулась, что выгодно для Украины, поскольку позволяет не возвращать суверенный долг. По большому счету, средств на это в украинской казне нет. В итоге вроде бы юридически бесспорная ситуация рассматривается годами. И все это время у России нет законной возможности, чтобы принудительно взыскать почти $4,5 млрд с Украины. Как изменится ситуация летом текущего года, когда Верховный суд Великобритании огласит свой вердикт, сказать сложно. России для победы необходимо, чтобы служители английской Фемиды отказали Украине в разбирательстве по доводу о давлении при выпуске евробондов, подтвердив, что и все остальные аргументы не могут быть приняты судом. Автор — профессор РЭУ им. Плеханова
