Как писать научно-популярные новости      

Популяризация науки — тенденция последних лет в медийном пространстве. Но писать грамотный научпоп не так просто, как кажется. Необходимо ли для этого быть ученым? Почему новость может оказаться некорректной, даже если она не содержит ни одной фактической ошибки? Как избавиться от заумных формулировок и адаптировать материал для широкой аудитории? Игорь Иванов, физик-теоретик и активный популяризатор физики, в своей книге «Объясняя науку. Руководство для авторов научно-популярных текстов» рассказывает о том, как работать с научно-популярными текстами. Т&Р публикуют отрывок из книги, где рассказывается о структуре научно-популярной новости, особенностях написания лида и построении основного текста.

.marker { background: #FFE3E0; background: linear-gradient(180deg,rgba(255,255,255,0) 45%, #FFE3E0 55%); } .disclamer { display: block; background-color:#f3f9f9; font-family:sans-serif; font-size: smaller; text-align: left; padding: 10px; }

Объясняя науку. Руководство для автором научно-популярных текстов

Игорь Иванов

Издательство Альпина нон-фикшн, 2021

Инфоповод и лид

Жанр научно-популярной новости отличается от других форматов сообщений о научных событиях объемом, целью, ожиданиями читателя — и все это сказывается на структуре новости.

В отличие от научно-популярной статьи (лонгрида), у новости есть формальный новостной повод. Как правило, это недавно опубликованная статья, представляющая собой значительный шаг вперед в своей области или демонстрирующая любопытный эффект, с которым интересно познакомить публику. Насколько свежей должна быть статья — зависит от политики издания, для которого пишется новость. Мой собственный опыт показывает, что написать новость через неделю-две после публикации научной статьи совершенно нормально. Даже если громкий результат прошелся по всем СМИ в первые пару дней, подавляющее большинство этих информационных сообщений были очень краткими, зачастую невнятными, а порой и неправильными. Рунет уже привык, что спустя несколько дней после первой волны невнятных сообщений о сенсации в мире науке можно ждать качественные материалы от грамотных авторов. Но слишком запаздывать не стоит: статья двухмесячной давности — уже так себе инфоповод.

Информационным поводом может стать и еще не опубликованная статья, вышедшая в архиве препринтов, и даже доклад на конференции. Здесь уже автор новости идет на риск. С одной стороны, у него есть шанс рассказать о работе раньше большинства СМИ, но, с другой, он должен быть уверен, что этот результат рано или поздно будет опубликован в хорошем научном журнале. Случится конфуз, если по препринту с громкими заявлениями написана научно-популярная новость, а результат впоследствии не подтвердится. В конце концов, задача научно-популярной новости (в отличие, скажем, от персонального блога) — ответственно отражать реальное положение вещей в науке в том виде, в котором его в настоящий момент воспринимает само научное сообщество.

Новостным поводом может стать и околонаучное событие — присуждение крупной премии, происшествие на известной установке и так далее.

Но напомню: сообщение станет научно-популярной новостью, только если значительную часть текста будет занимать именно обстоятельное, на несколько абзацев, погружение в тему

Именно упор на объяснительную составляющую делает материал научно-популярной новостью и отличает ее от обычной новости и пресс-релиза.

Суть произошедшего не откладывается на потом, а выносится в первые же строчки новости и формирует «лид». Это своего рода увертюра к новости, которая, как правило, выделяется графически. Но только, в отличие от аннотации научных статей, лид сразу переходит к действию: вот что произошло, что было сделано. Это буквально 1–3 предложения, которые в самых общих чертах сообщают читателю, о чем сейчас пойдет речь. Дальше уже можно неторопливо разворачивать полотно контекста и предыстории, но начинать нужно с лида.

Вот один пример:

ОТКРЫТА СИЛА ПРИТЯЖЕНИЯ ЗА СЧЕТ ТЕПЛОВОГО ИЗЛУЧЕНИЯ

Экспериментально обнаружено, что тепловое излучение от нагретого тела притягивает — а не отталкивает! — находящиеся поблизости атомы. Хотя явление основывается на хорошо известных эффектах атомной физики, оно долгое время оставалось незамеченным и было теоретически предсказано всего четыре года назад.

Здесь простой случай: есть четкое открытие явления, которое можно кратко описать понятными всем словами. Другая разновидность той же ситуации:

ВПЕРВЫЕ ПОЛУЧЕН ВЫСОКОТЕМПЕРАТУРНЫЙ МОЛЕКУЛЯРНЫЙ МАГНИТОЭЛЕКТРИК

Исследователи получили новый магнитоэлектрик, то есть материал, обладающий одновременно магнитными и электрическими свойствами. Такая комбинация характеристик впервые наблюдается в молекулярном материале при комнатной температуре. Возможность управлять одним свойством посредством другого открывает для таких многофункциональных систем широкий спектр применений: хранение информации с высокой плотностью, создание устройств с низким энергопотреблением и приборы для спинтроники, пишут авторы в журнале Science.

Здесь не открыто явление, а создан новый материал. Достижение конкретное, осязаемое, и оно прямо упомянуто в лиде. Сразу введен необходимый для новости термин и обрисованы перспективы.

А вот пример посложнее:

ГОТОВИТСЯ ЭКСПЕРИМЕНТ ПО СВЕРХБЫСТРОМУ УСКОРЕНИЮ ЭЛЕКТРОНОВ В УГЛЕРОДНЫХ НАНОТРУБКАХ

Ускорители элементарных частиц нужны и для новых фундаментальных открытий, и для многочисленных практических применений. Радикальный прогресс здесь станет возможным только после внедрения новых технологий ускорения частиц. Так, уже давно разрабатывается кильватерное ускорение в плазме, где физики рассчитывают получить ускоряющие поля в десятки гигавольт на метр. Но и это не предел. В Фермилабе идет подготовка к эксперименту, в котором кильватерное ускорение будет реализовано внутри углеродных нанотрубок, а ускоряющий градиент, по оценкам, достигнет заоблачных значений теравольт на метр.

Сложность в том, что здесь нет простого и ясного открытия. Более того, здесь еще нет и самого эксперимента — он только готовится. Однако идея мне показалась достаточно интересной, чтобы рассказать про нее даже на такой ранней стадии. Я не нашел сильного, впечатляющего утверждения, с которого можно ударно стартовать. Поэтому лид в этом случае напоминает микроверсию самой новости: вступление с контекстом, проблема, новая работа. Не спорю: можно было бы начать и подинамичнее, но и такой лид мне показался достаточным.

В лиде желательно оставлять только самое существенное, не злоупотребляя деталями и терминами. Есть вероятность, что какие-то читатели осилят только лид — и все. С прицелом на них надо постараться разумно использовать столь небольшой объем.

Разберем такой пример:

ФИЗИКИ ПОКАЗАЛИ БЫСТРУЮ СИНХРОНИЗАЦИЮ ДВУХ ФОНОННЫХ ЛАЗЕРОВ

Ученым из Китая удалось синхронизировать через общее поле колебания двух мембран, которые находились в резонаторе Фабри — Перо. Построенная физиками система позволяет точно контролировать оптомеханическую связь и тем самым предоставляет платформу для исследований коллективной динамики в оптомеханике. Работа опубликована в журнале Physical Review Letters.

Тут все компактно и корректно, но большая концентрация терминов без пояснений задает довольно высокий порог вхождения для читателя. Даже такие простые слова, как «общее поле», не поясняют что-то, а скорее, вызывают вопросы (поле чего?). Также было бы очень полезно прямо здесь пояснить, что речь идет не про обычные лазеры, а про фононные, то есть системы, в которых раскачиваются когерентные механические или звуковые колебания. Я бы предложил слегка подправленный вариант:

Синхронизация двух лазеров или любых других источников стабильных колебаний — технически сложная задача. Ученым из Китая удалось синхронизировать две разнесенные колеблющиеся мембраны — звуковые аналоги лазера. Синхронизация выполнялась с помощью стоячей световой волны и отслеживалась в реальном времени. Построенная физиками система предоставляет платформу для исследований коллективной динамики в оптомеханике. Работа опубликована в журнале Physical Review Letters.

Тело новости

За лидом идет основной текст, его оптимальный объем — 5–15 небольших абзацев размером порядка 300–1000 знаков каждый. Признаюсь, я писал новости и на 30 с лишним абзацев, но это мне совсем не нравится, и я теперь стараюсь так не расходиться. Если новость длинная и естественным образом разбивается на логические части, то в тексте можно выделить подразделы со своими заголовками и, крайне желательно, со своими иллюстрациями. Это визуально облегчит читателю навигацию по новости, даст ему возможность передохнуть после каждого подраздела, разглядывая картинку. Интересный прием использует для длинных текстов портал «N+1»: при пролистывании текста между разделами открываются интересные фоновые иллюстрации. Впрочем, злоупотреблять разбиением на подразделы не стоит: новость в 6–8 абзацев с двумя иллюстрациями отлично «зайдет» и цельным куском.

Как я уже говорил выше, повсеместно используемая в СМИ структура перевернутой пирамиды совершенно противоестественна для качественных научно-популярных новостей. Ключевая задача новости науки — объяснить тему исследования и только потом сообщить о новом результате. Рассказ не сводится к перечислению моментально понятных фактов; это скорее совместная работа автора и читателя по воспроизведению в его, читателя, воображении сложной структуры научного знания. Поэтому совершенно необходимо начинать с контекста и предыстории, которые обычно составляют от половины до трех четвертей всего объема новости, и только потом переходить к последним результатам.

Иллюстрации и инфографика — одновременно и благо, и мощный инструмент для научно-популярной новости. Но пользоваться им тоже надо умеючи. Во-первых, у новости обычно есть иллюстрация в «шапке», которая идет после заголовка, а также в уменьшенном виде сопровождает ссылку на материал в общей ленте новостей. Это, условно говоря, обложка новости. Она может быть очень общей, поскольку ее главная задача — передать читателю визуальный настрой. Но совсем посторонней она быть не должна. Скажем, если в новости речь идет про конкретную галактику, то приводить фото другой галактики неуместно, какой бы привлекательной она ни была. Красивый снимок экспериментальной установки, несложная инфографика из самой статьи, изображение объекта, который изучается в описываемой работе, — все это хорошие естественные примеры. А вот слишком детальные графики, подробная схема экспериментальной установки с подписями, групповая фотография авторов работы здесь не слишком уместны.

Если первая иллюстрация была лишь визуальным сопровождением, то дополнительные рисунки уже должны соприкасаться с текстом, помогать читателю уяснить положение дел. При описании контекста это могут быть и исторические фотографии, и предыдущие установки, если им посвящена пара предложений, и прошлые результаты, если дальше новость будет на них существенно опираться. Здесь поможет и инфографика, визуальная сводка самых базовых, самых ключевых понятий. При наполнении новости иллюстрациями полезно чувствовать меру. Если в новости каждый абзац будет отделяться своей иллюстрацией, выглядеть это будет странновато. Если все же хочется показать много картинок, то можно попробовать организовать их в виде меняющихся по клику слайдов. Такая система реализована, например, на «N+1» и выглядит очень привлекательно.

В конец новости полезно вынести ссылки как на саму научную работу-инфоповод, так и на другие ключевые статьи. Не страшно, если ссылки уже были приведены в лиде или в теле новости; собранными вместе, пользоваться ими будет удобно. Про подбор и оформление ссылок у нас еще будет подробный разговор.

В рубрике «Открытое чтение» мы публикуем отрывки из книг в том виде, в котором их предоставляют издатели. Незначительные сокращения обозначены многоточием в квадратных скобках. Мнение автора может не совпадать с мнением редакции.