«Башни Кремля» делят кресло «главного по Госдуме»
Выборы продолжаются. Главный вопрос повестки дня: сохранит ли Вячеслав Володин кресло спикера Госдумы или уступит его, например, Владимиру Васильеву? А, может, один из ключевых по значимости в государстве Российском пост займёт дама? Например, сопредседатель Центрального штаба ОНФ, член президиума Совета при президенте РФ по науке и образованию Елена Шмелёва или уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребёнка Анна Кузнецова?
От спикера Госдумы зависит очень многое: его главная обязанность — ведение заседаний нижней палаты, это самая заметная часть работы. Но, кроме этого, он еще отвечает за внутренний распорядок палаты; организует работу Совета Государственной Думы; руководит аппаратом Государственной Думы; назначает на должность и освобождает от должности ряд чиновников, отвечающих за функционирование Государственной Думы… И это только начала перечня его обязанностей! Если их свести к одной фразе, то без спикера работа нижней палаты будет парализована. Он должен быть и администратором, и дипломатом, и нянькой в одном лице.
- Считаю, что Вячеслав Володин сохранит за собой свой пост, - считает бывший депутат Госдумы Виктор Алкснис. - Васильев не очень годится на роль спикера. Он человек, конечно, опытный, уважаемый. Но должность эта очень уж специфическая. А Володин ничем Кремль не расстраивал, всё, что нужно, делал, команды все выполнял, нет никакой необходимости убирать его с поста спикера Госдумы.
Что касается Кузнецовой и Шмелёвой...
- Ничего не могу сказать по этому вопросу, для того чтобы на него ответить, нужна инсайдерская информация, я ею не располагаю, – так ответил профессор МГИМО, политический аналитик Валерий Соловей.
На отсутствие сведений, на основании которых можно было бы делать выводы о перспективах того или иного кандидата, посетовал и политолог Михаил Делягин:
- Это тяжелая работа поэтому, лучше бы оставить на этой должности Володина. Он с ней хорошо справляется. Конкретной информации о том, у кого из претендентов больше шансов, у меня нет.
Социолог Владимир Римский отмечает, что непрозрачность процесса выбора кандидатур на высшие должности государства не идёт на пользу демократическим процессам в обществе. В принципе, желание поставить борьбу за власть под контроль общества, было одним из значимых мотивов к введению демократии. В современном мире подобные назначения должны быть публичными, иначе складывается ситуация, когда интересы заинтересованных сторон неподконтрольны:
- Такие решения на высшем уровне принимаются абсолютно конфиденциально. Даже сами должностные лица могут и не знать о том, какие люди, институты поддерживают их. Я гадать не хочу, но пара соображений у меня есть на этот счёт. По косвенным признакам я знаю, что Володин хочет остаться на этой должности. И с точки зрения того, как он себя проявил, администрация президента им довольна, да и сам он считает, что соответствует этой должности.
Если возобладают желания обеспечить преемственность деятельности Думы и этой законодательной ветви власти в принципе, то должен остаться Володин. Но сейчас есть и другие тенденции к изменению кадрового состава.
Социолог обратил внимание на то, что вероятность замены Володина Владимиром Васильевым есть, и это может быть продиктовано необходимостью принимать решения, связанные со сферой безопасности, о чём было много публикаций и высказываний должностных лиц перед выборами.
И если это так, то Васильев является очень хорошей кандидатурой - он же не просто генерал, то есть, умеет всех строить, а ещё и как компетентный глава республики себя в Дагестане проявил. Он удачно совмещает набор качеств генерала и гражданского должностного лица, коим сейчас и является.
Васильев, конечно, умница. Немного разгрёб коррупционную помойку, которая образовалась в этой замечательной во всех отношениях республике, и помог разглядеть берега местным элитам. Но вот нужно ли ему самому кресло спикера ГД? А Кузнецовой со Шмелёвой?
Одно дело – возглавлять партийные списки и работать «лицом» власти, и совсем другое – разбираться во внутридумских дрязгах и следить, чтоб народные избранники и за нужные решения правильно голосовали, и не поубивали друг друга в пылу полемики.
Есть и еще один важный момент: непрозрачность кадровых решений на высшем уровне неизбежно приводит к тому, что граждане приходят к выводу: от них ничего не зависит. Ведь что бы не утверждали светлые умы, но решения, касающиеся важнейших аспектов функционирования государства принимают конкретные высокопоставленные чиновники, а не народ. И если люди не понимают критериев и мотивов выбора той или иной кандидатуры, они выключаются из политического процесса.
Сходил на выборы, поставил где-нибудь галочку и забыл. В результате между властью и народом быстро образуется пропасть – они перестают понимать друг друга от слова «совсем». И постепенно складывается ситуация, когда верхи «не могут», а низы – «не хотят».