Переубедит ли скептиков статья в Nature о «Спутнике V»
В авторитетном научном журнале Nature вышла статья о вакцине «Спутник V» за авторством Бьянки Ногради. Название публикации: «Растущее число данных свидетельствует о том, что вакцина «Спутник» безопасна и эффективна». Автор пытается разобраться почему вакцина из России до сих пор не получила одобрения Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) и Европейского медицинского агентства (ЕМА). Научный журналист и основатель и главный редактор научно-просветительского портала «Антропогенез.ру» Александр Соколов в интервью NEWS.ru объяснил, что означает подобная публикация для репутации отечественного препарата и поможет ли она в прививочной кампании.
— Что означает для продвижения вакцины вышедшая в журнале Nature публикация о «Спутник V»?
— Первое, что хочу подчеркнуть перед тем, как прокомментировать — это то, что я не медик. Однако всё же могу сказать, что Nature — это один из ведущих в мире научных журналов. Понятно, что публикация про «Спутник V», о которой мы говорим — это не научная публикация, строго говоря. Это скорее публицистическая статья, выпущенная в научном журнале. Это обзор различных точек зрения о нашей вакцине, о её безопасности и эффективности, которые в настоящий момент существуют. Тем не менее это публицистическая статья, вышедшая в Nature, и обзор в общем-то свидетельствует в пользу того, что «Спутник V» безопасен и эффективен. Выход подобной статьи — это, безусловно, определённое признание в мире.
— Это аргумент в пользу прививки?
— Безусловно это аргумент в пользу того, что прививаться «Спутником V» нужно.
— То есть публикация поможет нарастить темпы вакцинации? Уменьшить антипрививочные настроения?
— Понятно, что тех, кто считает, что вакцину создали враги рода человеческого, чтобы превратить всех в рабов или сократить численность населения, никакие статьи не убедят.
— Ранее уже была публикация в другом авторитетном научном журнале — Lancet и, по-моему, она ничего не изменила. Не будет ли в этот раз также?
— Сначала надо уточнить кого вы имеете ввиду, говоря, что «не изменила»? Как я уже говорил, есть определённая категория людей, для которых имеет значение только то, что «пишут в бложике» какие-то публичные деятели или, например, то, что говорят во время обсуждения на каком-то круглом столе фриков из YouTube. Для таких людей подобные мнения играют большую роль, чем статья в Nature. Для них это — очередной продажный журнал рептилоидов.
— Но есть же интеллектуальные скептики. Среди оппозиционеров было модно ругать вакцину когда-то. Для них выход публикации что-то изменит?
— Откуда же я знаю, как они отреагируют? Хотя я уже видел в соцсетях определённые посты. Речь идёт всё же о том, что это — не научная статья, а, скажем так, обзор мнений специалистов, плюс ссылки на уже проведённые исследования вакцины. Естественно, если человеку очень хочется, то его ничем не переубедить.
— А в чём смысл публиковать ненаучные статьи в научном журнале?
— Ну что значит ненаучную. Понимаете, в любом подобном журнале есть рубрики, различные разделы. В том числе, например, редакторская колонка или новости науки, популярные пересказы исследований или обзоры. Nature и другие подобные издания — это полноценный журнал. Однако всё же Nature — это определённый уровень и, по идее, они не должны у себя публиковать что попало. В любом случае их сложно заподозрить в, так сказать, ангажированности российской власти. Всё равно это — знак качества.
— Публикация поможет популяризации вакцины за рубежом, продажам там, сертификации ВОЗ и ЕС?
— Думаю, что, если говорить о популяризации, то да. Это должно сыграть определённую роль. А вот про сертификацию не могу сказать — я не специалист в этом вопросе.