Ещё

Игорь Колюшев: Тоннель в Крым был бы еще дороже 

«В Крыму не будет конструкций, которые были бы рекордными сами по себе. И новый мост в этом смысле проще. Но с точки зрения сложных грунтовых условий, высокого берега, пожалуй, во Владивостоке такого не было», — заявил газете ВЗГЛЯД гендиректор института «Гипростроймост — Санкт-Петербург» Игорь Колюшев, комментируя выбор варианта моста через Керченский пролив. Проект строительства моста через Керченский пролив по косе Тузла признан более оптимальным по сравнению со вторым вариантом — возведением моста через порт «Кавказ» и косу Чушка, сообщил в четверг председатель правления Росавтодора Сергей Кельбах, представивший выводы рабочей группы Минтранса. «Предложено представить к детальной проработке именно Тузлинский створ, как наиболее оптимальный», — сказал Кельбах на заседании в Минтрансе, передает РИА «Новости». Всего же были рассмотрены четыре разных маршрута прохождения перехода: Северный, Жуковский, Еникальский и Тузлинский. При оценке вариантов учитывались различные факторы — например, протяженность перехода и наличие подъездов к нему с обеих сторон. Рассматривались также перспективы развития порта «Кавказ» и железной дороги, возможность направления транспортного потока в обход Керчи и другие аспекты. На определенном этапе члены экспертного совета по строительству транспортного коридора в Крым через Керченский пролив выбрали два варианта — Жуковский и Тузлинский. Тузлинский — самый южный из всех маршрутов, для него используется Тузлинская коса и насыпная дамба. Наиболее перспективным был признан проект строительства двух совмещенных мостов длиной 6,1 км и 1,4 км, соединяющих остров Тузла с берегами Керченского пролива стоимостью около 283 млрд рублей. Срок строительства моста — 3,5 года, передает ИТАР-ТАСС. В марте президент России Владимир Путин заявил, что кроме автомобильного движения по мосту через Керченский пролив должно быть организовано и железнодорожное сообщение. О том, почему специалисты сделали выбор в пользу Тузлинского варианта, газета ВЗГЛЯД спросила эксперта по строительству мостов — генерального директора ЗАО «Институт Гипростроймост — Санкт-Петербург» Игоря Колюшева. ВЗГЛЯД: Игорь Евгеньевич, расскажите обо всех основных вариантах мостового перехода и о том, почему остановились именно на этом? Игорь Колюшев: На финальном рассмотрении оставались два створа. Это так называемый Тузлинский створ, проходящий соответственно через косу Тузла, и Жуковский створ, проходящий через Чушку. Второй вариант — кратчайший. Почему тогда остановились на первом? Потому что в Жуковский створ достаточно сложно завозить материалы, а для строительства подобного сооружения требуется ведь огромное количество материалов. Транспортная схема, возможности организации стройплощадки во втором варианте представлялись чрезвычайно тяжелыми. Вообще могли не справиться с ними. Это был главный аргумент в пользу Тузлы. ВЗГЛЯД: Помимо двух последних вариантов были еще два. Почему решили отказаться от них? И. К. : Да, на предварительном этапе были еще два. В целом могу сказать, что они обладали примерно теми же недостатками. Только были еще и длиннее. Плюс там были некоторые проблемы прихода на крымский берег. Берег там очень высокий, и вести трассу дальше было бы очень непросто. То есть, требовалось тоннель строить или довольно долгий объезд около этого берега. Технологически все это организовать сложно. И в целом, там много было разных причин. Вы же понимаете, это такая комплексная задача.

Это неполный текст новости
 Ещё 44 источника 
Читайте также
Новости партнеров
Больше видео