Клиентам разрешили сохранять инкогнито в адвокатских запросах

Разбиралась юридическая коллизия. С одной стороны, действующее законодательство гарантирует абсолютную защиту адвокатской тайны. То есть защитник не вправе раскрывать полученную от клиента информацию. В то же время утвержденная Министерством юстиции РФ форма адвокатского запроса предусматривает обязательное указание фамилии, имени и отчества частного или наименование юридического лица, в чьих интересах действует юрист. Законность таких требований в Верховном суде оспорили адвокаты Иван Павлов и Андрей Николаев. По их мнению, включение в запрос сведений о клиенте без согласия последнего приводит к нарушению адвокатской тайны, к которой относятся в том числе информация о доверителе и факт его обращения. "В ряде случаев наш клиент заинтересован в сохранении своего инкогнито и вправе рассчитывать на это, поскольку разглашение факта обращения доверителя за юридической помощью может нанести ему вред", - пояснил в суде Иван Павлов. В качестве примера он привел защиту анонимных свидетелей или потерпевших в рассматриваемых в закрытом режиме судебных делах (в том числе несовершеннолетних и жертв сексуального насилия). Также истцы напомнили, что по общему правилу запрашивающие информацию у государственных и иных органов граждане не обязаны обосновывать необходимость ее получения. В Министерстве юстиции России в свою очередь не усмотрели нарушений в действующем порядке. Более того, в минюсте опасаются злоупотреблений со стороны адвокатов, которые, по мнению чиновников, станут направлять запросы "абстрактно". Адвокат не вправе раскрывать имя клиента третьим лицам, в том числе и при направлении запроса Федеральная палата адвокатов попыталась в споре сохранить нейтралитет. Желающим сохранить фамилию клиента в тайне защитникам ФПА предложила использовать при оформлении запроса псевдоним. Проанализировав доводы сторон, Верховный суд пришел к выводу, что фамилия, имя и отчество физического лица являются охраняемыми законом персональными данными и, направляя запрос третьим лицам, адвокат не вправе передавать эту информацию. Поэтому требования об указании персональных данных в адвокатском запросе не соответствуют федеральному закону. Недействительной служители Фемиды сочли и норму о необходимости мотивировать цель получения информации. "Хочу отметить, что изначально адвокаты, критиковавшие требование указывать в запросе данные доверителя, ссылались не на нарушение закона о персональных данных, а на посягательство на адвокатскую тайну, - прокомментировал "Российской газете" решение управляющий партнер адвокатской компании Алим Бишенов. - Что касается требования о необходимости обосновывать цель получения сведений, то это также граничило с раскрытием адвокатской тайны" В целом, по словам эксперта, это очень позитивное для адвокатуры разъяснение Верховного суда. "Поскольку обязанность раскрывать данные доверителя ставило адвокатов в очень уязвимое положение и открывало перспективы по дальнейшему сужению адвокатской тайны, что недопустимо, поскольку именно она лежит в основе общения защитника с доверителем", - пояснил Бишенов.