Дистанционная демократия: Когда законы пишут двоечники
Само по себе дистанционное голосование, с помощью интернета и почты, не является ни плохой, ни хорошей новацией. Постепенно вся жизнь общества переходит в виртуальный мир, поэтому и демократические процедуры неизбежно будут принимать электронные формы. «Электронная демократия» прогрессивна, современна, но не до конца проработана, имеет свои плюсы и минусы. Однако конкретный закон о дистанционном голосовании, в спешке принятый единороссовской Госдумой, воплощает в себе все недостатки виртуализации демократии, не имея ни одного из достоинств применения современных технологий на выборах. Прежде всего, бросается в глаза удручающе низкий уровень юридической техники у авторов законопроекта. К сожалению, мы утратили советские кадры, уничтожили школу, потеряли традицию законотворчества. Советский законодатель демонстрировал высочайшую юридическую технику, это отмечали все знатоки права, и за рубежом, и те, кто считали советское право по содержанию «тоталитарным», «не демократическим», даже они признавали совершенство формы и согласованность всех нормативно-правовых актов. Сейчас в законотворчестве царит хаос, не зря высший законодательный орган страны саркастически называют «бешеным принтером». Нормы о дистанционном голосовании должны быть установлены отдельным специальным законом, единым нормативным актом, в котором должны содержаться все основные правила проведения голосования с помощью интернета и по почте и обеспечены гарантии прозрачности такого голосования, гарантии общественного и партийного контроля. И уже на основании специального закона надо ввести изменения и дополнения в действующие нормативные акты. А принятый закон представляет из себя не специальный нормативный акт, а хаотический набор поправок в действующие законы, в совершенно дурацком порядке, без смысла, без развития, без логики и без всякой системы. Это, извините, дурость. Это на «двойку», не зачёт. Далее, такой закон должен в самом себе содержать основные нормы, регулирующие будущее дистанционное голосование. Вместо этого «закон» практически не имеет норм прямого действия, а состоит из бесконечных отсылок к законодательству регионов и к актам Центризбиркома, которых ещё нет. Откройте любой учебник по теории права и прочитайте, что отсутствие прямых норм, «отсылочность» закона свидетельствует о чрезвычайно низком качестве законотворчества. Авторы законопроекта получили бы в нашем университете, где учились, кстати, Владимир Путин и Дмитрий Медведев, вторую заслуженную «двойку». Третью «двойку» работники «бешеного принтера» должны получить за то, что содержательное регулирование дистанционного голосования почти полностью переводится ими с уровня законов на уровень подзаконных нормативных актов, каких-нибудь правил, которые примет безо всякого даже подобия законотворческих процедур Центризбирком. То есть, важнейшие правила проведения выборов, формирующих органы государственной власти в России, будут установлены ведомственной инструкцией. Почему бы тогда не отменить эти фальшивые выборы? Пусть Администрация Президента официально выдвигает и согласовывает кандидатуры, а Центризбирком пусть их сам «выбирает», то есть, назначает. Зачем беспокоить народ? Тогда, конечно, народ станет ещё меньше доверять власти и ещё больше воспринимать все органы власти в России как не свои, как внешнюю администрацию. Легитимность будет обнулена. Но разве не того же самого добиваются «улучшатели» избирательной системы с каждой новой реформой? Само по себе дистанционное голосование, повторяю, не является отрицанием демократии. Напротив, правильное применение современных технологий может сделать участие народа в государственной жизни более полным, активным, заинтересованным. Возможность хакерских атак не аргумент. В конце концов, мы уже доверяем электронным системам свои деньги. И худо-бедно, но электронный банкинг работает. И электронные выборы можно наладить и защитить. Нужно только иметь правильные установки. И сразу закладывать обязательный контроль за ходом и результатами голосования. Пока что из принятого «закона» совершенно непонятно, как голосование может быть проконтролировано партиями, обществом и даже территориальными избирательными комиссиями? Вообще никак? Прыщавый «админ»-разработчик будет «решать», какая партия и какой кандидат набрали большинство голосов? «Админ» на зарплате у кого? У Центризбиркома? Или он будет вообще работать на иностранную компанию, с регистрацией в Белизе и офисом в Вашингтоне? Наиболее оправданным на первом этапе внедрения «интернет-демократии» был бы перевод сбора подписей в поддержку кандидата в электронную форму. Но именно эта новация почему-то была ограничена в дурацком «законе»! Можно собирать голоса через портал Госуслуги, но не более 50%. Почему?? Зачем??? Чтобы иметь возможность опять устраивать дешёвый фарс с отказом в регистрации кандидатов на основании «проверки» подписей в бумажных подписных листах? Почему было не установить сбор подписей через Госуслуги в 100%? Мы что, не доверяем работе сайта Госуслуги? Ё-моё, но ведь у нас там почти всё: налоги, штрафы, личные данные, школы детей, льготы, паспорта, документы! Это всё только на 50% защищено?? Это косяк, это прямо очень большой косяк!! Если наша собственная власть своему главному ресурсу по общению с народом доверяет только на 50%, то как мы вообще можем доверять такому ресурсу и такой власти? Наверное, надо сначала устранить недостатки в Госуслугах и сомнения в достоверности данных, передаваемых через Госуслуги, а только потом внедрять электронное голосование! Мы вовсе не ретрограды и не консерваторы. Я сам выступал за широкое внедрение «интернет-демократии», и начинать следовало с организации сбора подписей в поддержку кандидатов, с референдумов по муниципальным вопросам, а не с выборов депутатов и губернаторов. Но вместо нужных и полезных современных технологических процедур единороссовские двоечники опять подсунули нам сырой, нечитаемый, несистематизированный, кое-как состряпанный «закон», который будет «как дышло, куда повернёшь, так и вышло». Вот честно, хочется узнать, где, у кого они учились? Кто принимал у них экзамены по теории государства и права, по конституционному праву? На какие оценки они защитили дипломы? Не было ли плагиата в их кандидатских диссертациях? Вспоминаю корифеев юридической науки: Льва Самойловича Явича, Леопольда Иоганновича Каска и других. И понимаю: в те годы таких «юристов» с кафедры прогнали бы мокрым веником. Да боже мой, они бы и Дмитрию Анатольевичу Медведеву, который тоже у нас преподавал, зачёт по римскому праву не смогли бы никогда сдать! Почему же теперь так снизились требования к юридической технике в законотворчестве, к профессиональной подготовке и компетентности авторов законопроектов? Почему всюду такое головотяпство? Потому ли что власть особо не задумывается о форме и средствах, стремясь любым путём протащить нужные результаты и обеспечить возможности безнаказанной фальсификации выборов? Демократия – вещь формальная, а право живёт в процедуре. Пренебрежение формой в праве и в государственном управлении совершенно недопустимо. Знаете, я вам одну страшную вещь скажу: история государства и права показывает нам, что практически с любым содержанием (рабовладение, крепостная зависимость, нефтяная олигархия и так далее) государственная система может существовать практически «вечно». Если соблюдаются требования формы и процедуры. И любая, даже самая «хорошая», «добрая» и «патриотическая» система рушится, как только начинают наплевательски относиться к формам и процедурам. Тем более, не самая «добрая». Потому что государство и закон – это форма и процедуры. А не популизм и не демагогия. Последние публикации по теме – дистанционное голосование: Голосованием по почте и онлайн власти сводят выбор людей на нет Геннадий Зюганов: Онлайн-голосование по поправкам в Конституцию — способ одурачивания людей Взгляд юриста на закон о дистанционном голосовании: «Власть снова всех обманула!»
