Как пензенская компания пыталась убедить суды, что её задолженность – текущая

ООО «РЕМЭКСПО Ледовые технологии» заключило с ООО «Блиц» договор подряда. Когда РЕМЭКСПО закончило работы, в Блице уже ввели внешнее управление. ДОЛГ.РФ обратил своё внимание на этот кейс и посмотрел, как суды почти год устанавливали факт задолженности, а затем решали, отнести её к текущей или включить в реестр. От первой инстанции до второй апелляции – по существу Подрядчик ООО «Блиц» нанял субподрядчика ООО «РЕМЭКСПО ЛТ» для строительства катка в городе Нижний Ломов Пензенской области. РЕМЭКСПО выполнило работы на 53 миллиона. Блиц оплатил 51 миллион. На последние 2 миллиона субподрядчик выставил акты в январе 2017 года. ООО «Блиц» было уже в стадии внешнего управления. Арбитражный управляющий стал оспаривать последнюю сумму. Он ссылался на разногласия, которые стороны пытались урегулировать дополнительными соглашениями в 2016 году. Дело выигрывала сначала одна сторона, затем другая. Первая инстанция на втором заходе приняла решение в пользу РЕМЭКСПО. Однако апелляционный суд неожиданно рассмотрел дело с иной точки зрения. Вторая апелляция отправляет разбираться в конкурс До второй апелляции дело рассматривалось по существу. Должен подрядчик субподрядчику 2 миллиона или нет. Апелляционная коллегия под председательством Балашевой В.Т. обратила внимание, что ответчик находится в конкурсном производстве. Суд сослался на ст. 126 закона о банкротстве. С даты признания должника несостоятельным все требования кредиторов рассматриваются только в рамках дела о банкротстве. Исключение составляют текущие платежи. Текущей считается задолженность, которая возникла после возбуждения дела о банкротстве – постановления пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60. Из этого тезиса апелляционный суд сделал следующий вывод. Если обязательство возникло до банкротства, но срок его исполнения наступил после введения наблюдения, оно аналогично обязательству, по которому срок наступил на дату введения наблюдения. Наблюдение в ООО «Блиц» введено в августе 2016 года. Акт выполненных работ на 2 миллиона РЕМЭКСПО направило на подписание в январе 2017. Но договор был заключен ещё в 2015 году. Следовательно, требование субподрядчика нельзя рассматривать как текущее. Апелляция отменила решение первой инстанции и оставила дело без рассмотрения. ООО «РЕМЭКСПО ЛТ» должно предъявить требования к должнику в суд, который рассматривает дело о банкротстве. Вторая кассация – снова по существу Истец не согласился с постановлением апелляции и подал кассационную жалобу. Кассационный суд под председательством Желаевой М.З. поддержал кассатора. В обзоре судебной практики ВС РФ № 4 от 26.12.2018 сказано, что текущими являются любые требования об оплате работ, выполненных после возбуждения дела о банкротстве. Это условие работает и для договоров, которые заключены до банкротства. То есть нужно определить, когда фактически были произведены работы. Если до открытия дела, то это реестровые требования. Если работы осуществлялись после введения наблюдения – это текущие платежи. Доводы субподрядчика, что работы выполнялись в том числе в период наблюдения, не получили правовой оценки. Вывод апелляции о том, что требования не могут быть признаны текущими, является преждевременным. Судьи направили дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Апелляции предстоит решить, когда фактически были произведены работы. Если работы полностью относятся к периоду после введения наблюдения – это текущие платежи. Должник обязан их погасить перед требованиями конкурсных кредиторов. Если работы произведены до подачи заявления о банкротстве – добро пожаловать в реестр. Остаётся открытым вопрос: что делать, если часть работ была произведена до, а часть – после старта процедуры. Акт выполненных работ один – на общую сумму. Нужно ли делить эту сумму, и как её делить – эту юридическо-математическую задачу и предстоит решить одиннадцатому арбитражному апелляционному суду. Если судьи не справятся, возможно дело дойдёт до экономколлегии ВС РФ, как это было с похожим требованием Альфа-банка к г-ну Каменскому Д.А.