Оклеветанный житель Брянска уничтожит в суде "Фонтанку", назвавшую его бойцом ЧВК "Вагнера"

Доказать, что опубликованное "Фонтанкой" вымышленное интервью с бойцом ЧВК "Вагнера" заказано и проплачено, будет трудно, но за подобные вбросы наказание должно быть максимально суровым. Такое мнение ФБА "Экономика сегодня" озвучил политолог Владимир Соловейчик. За интервью, которое петербургское интернет-издание "Фонтанка" опубликовало 22 ноября, ему придется ответить в суде. В статье говорится о некоем 39-летнем жителе Брянска Руслане, бывшем военном, который сейчас якобы занимается патриотическим воспитанием детей в местном Дворце детского и юношеского творчества имени Гагарина. "Фонтанка" приписала ему участие в ЧВК "Вагнера", зверских убийствах в Сирии, а заодно татуировку на груди и высокий рост. Все это – в виде крайне уклончивого интервью. Федеральное агентство новостей (ФАН) провело расследование и выяснило: зовут человека Нехаев Руслан Юрьевич, ему 36, он действительно работает в указанном ДДЮТ Брянска. Но все остальное в публикации – сплошная ложь. Сам он среднего роста, татуировка на спине, с детьми ставит театральные постановки и собирает фольклор, никогда не был на Ближнем Востоке, имеет армейскую специальность не механика-водителя, как указало петербургское СМИ, а связиста. Но главное – он никогда не давал интервью "Фонтанке". Эту историю интернет-издание Петербурга опубликовало в поддержку вброса "Новой газеты" с видеороликом о том, как якобы бойцы ЧВК "Вагнера" убили сирийца в 2017 году. К этой истории у специалистов изначально возникло много вопросов, а вырезанный в качестве фото видеокадр "Фонтанки" и вовсе имеет признаки монтажа. Никаких указаний на участников, время и место съемки в видео нет. "В данном случае стоит говорить не просто о непрофессионализме "Фонтанки", а о куда более серьезных нарушениях журналистской этики и законов о СМИ, - отмечает эксперт. - По сути, человека оболгали и оклеветали, теперь ему придется еще тратить время и деньги на то, чтобы доказать в суде свою правоту и добиться опровержений. Если это интервью, оно должно быть завизировано тем, кто его давал. Очевидно, что у "Фонтанки" этого документа нет, и в суде ее ждет сокрушительный провал". Целенаправленный вброс Журналист "Фонтанки" Александр Ермаков, являющийся автором "расследования" о некоем Руслане, написал, что "герой публикации" отказался показать свой загранпаспорт, не желая афишировать свои зарубежные поездки, в том числе в Сирию. Журналисты ФАН убедились: Нехаев вполне открыт для контактов, а в заграничном документе у него значатся поездки в Европу, Белоруссию, Молдавию. При этом он намерен подать в суд на "Фонтанку" за клевету. "Удивляет, что "Фонтанка" пошла на явный подлог в интервью, это однозначный вброс заведомо недостоверной информации, - подчеркивает аналитик. - Вымышленная беседа с "героем" публикации сразу же раскроется в суде, и руководство издания это хорошо знает. Объяснить столь рискованную публикацию можно только двумя вариантами: либо издание рискнуло ради повышения рейтингов, либо вброс был заказан и проплачен, а предложенная цена стоила риска быть разоблаченными". "Фонтанка" прославилась тем, что в ней когда-то работал журналист Денис Коротков, впоследствии ставший обозревателем "Новой газеты", имеющий в России статус иноагента за финансирование из-за рубежа. Именно Коротков опубликовал псевдорасследование с видеороликом об убийстве якобы сирийца. В ходе своей работы в "Фонтанке" он и вовсе вел подрывную деятельность – связывался с террористами ИГ ("Исламское государство", запрещена в РФ) и рассказывал о действиях в Сирии российских военнослужащих. Минобороны РФ обвинило его в раскрытии государственной тайны за публикацию личных данных убитого российского пилота. При этом Коротков – протеже беглого олигарха Михаила Ходорковского, работающий на него за деньги и год за годом в разных СМИ специализирующийся на антироссийских вбросах. "К сожалению, чтобы доказать, что издание получило деньги стороннего заказчика за публикацию фальшивой информации, нужно предоставлять платежные квитанции с целевым назначением перевода, а это, как мы понимаем, невозможно. Никто не отправляет деньги на счет с указанием "за информационный вброс по Сирии". И если с "Новой газетой", признанной иноагентом, все ясно, то с доказательствами ангажированности "Фонтанки" непросто. В любом случае, публикация "жареного" материала дает всплеск посетителей интернет-ресурса, а значит, и выгоду от рекламных поступлений. Так что заработала "Фонтанка" на вбросе еще и таким путем", - говорит Соловейчик. Наказание за фейки "В России есть законы о СМИ, об иноагентах и ответственность за клевету – в суде, который инициирует брянский Руслан Нехаев, выяснят всю полноту ответственности за публикацию "Фонтанки". Если даже не удастся доказать, что материал проплачен, есть и другие статьи. Кроме того, необходимо реагирование журналистского сообщества, Союза журналистов на подобные инциденты", - считает эксперт. На прошлой неделе Роскомнадзор опубликовал список российских интернет-страниц в соцсетях, которые регулярно намеренно публикуют недостоверную информацию – вбросы, вводящие людей в заблуждение. Причем ссылки на эти страницы направляет регулятору прокуратура. Эту работу ведомства обещают поставить на поток, чтобы любой россиянин мог судить, стоит ли доверять увиденным в Интернете публикациям. Инициатива ФАН пошла еще дальше – агентство создало целый классификатор СМИ, позволяющий сразу разобраться, какого рода информацию читатель может получить от того или иного издания. В нем перечисляются иностранные средства массовой информации, явно антироссийские, государственные, общественно-политические и патриотические. Практически все официальные издания России классифицированы, чтобы россияне понимали: кто им пишет и насколько этим СМИ можно доверять. "Информационные вбросы создают определенный резонанс в обществе, и на них должна быть не только реакция по закону. Если СМИ поймано за руку на лжи, запустило высосанный из пальца материал, с ним нужно вести и "общественную работу". Власти и гражданские активисты должны донести до людей главную мысль: раз это издание солгало, верить ему впредь больше не стоит. А значит, нет поводов и читать публикации его журналистов – это новая ложь и вымысел. Когда люди это поймут, они перестанут контактировать с изданием в Интернете или в реальной жизни не купят газету. Потеря аудитории – самое страшное наказание для любого средства массовой информации. Не только потому, что оно отнимает доходы от рекламы – деньги могут приходить и из других источников. Отсутствие читателя или зрителя лишает СМИ самого главного – если оно не может донести до широкой аудитории свои публикации, то теряет смысл своего существования", - заключает Соловейчик.