Скандал в Российской академии наук дошел до прокуратуры

Выборы в Российскую академию наук состоялись 15 ноября, но скандалы, которые начались задолго до этого события, не утихают до сих пор. У научного сообщества осталось множество вопросов, вплоть до того, можно ли вообще признавать результаты выборов легитимными? Конечно, интриги и подковерная борьба в определенной степени всегда сопровождали выборы в РАН. Ведь членство в Академии наук – это не только престиж и признание, но и неплохое финансовое обеспечение. Но в этом году ситуация, которая обычно оставалась в пределах разумного, вышла за все рамки. И причина в том, что в деятельность Российской академии наук вмешалось сообщество «Диссернет», организация, большинство функционеров которой – резиденты стран Запада. А глава этого почтенного сообщества давно проживает в США, штат Аризона. Там же зарегистрирован сайт, где публикуются «разоблачения». За несколько месяцев до выборов, в сентябре практически все крупные российские СМИ вышли с заголовками «Комиссия по борьбе с лженаукой обвинила 60 кандидатов в члены РАН в фальсификации работ». А именно, выпустила доклад «Кандидаты в члены-корреспонденты и академики РАН» с обвинениями их в недобросовестности. При чем тут «Диссернет»? При том, что выводы комиссии практически полностью были основаны на «расследованиях» сообщества, а также публикациях в прессе, в том числе не самого высокого пошиба. За день до выборов, то есть в так называемый «день тишины», в «Новой газете» появилась статья сооснователя «Диссернета» и члена комиссии Андрея Заякина с красноречивым названием «Кого “Диссернет” не пустил в академики», в которой он с гордостью пишет о том, что именно на основе выводов сообщества многие кандидаты попали в список комиссии и проиграли предварительный этап выборов. Господин Заякин – сам по себе личность интересная. Начнем с того, что он не просто состоит в комиссии, но и является ее ученым секретарем, при этом обладая степенью лишь кандидата наук. В обычной практике не часто человек с такой небольшой научной степенью становится ученым секретарем, на котором лежит львиная часть работы комиссии и отвечает за всю бумажную работу. Зато у Андрея Заякина есть другие качества, которые, похоже, оказались важнее научных регалий. Например, он уже давно является видным деятелем штаба «оппозиционера» Алексея Навального. «С середины 2011 г. стал сотрудничать с Алексеем Навальным, участвуя в антикоррупционном проекте РосПил. В 2013 г. вместе с Алексеем Навальным и Дмитрием Гудковым начал заниматься поиском незадекларированного имущества высокопоставленных лиц», – пишет «Википедия». Стоит ли удивляться, что с таким послужным списком публикация доклада в СМИ и последовавший «хайп» оказался для г-на Заякина важнее, чем этические принципы и регламент РАН? Между тем, после обнародования документа многие его выводы были опровергнуты научным сообществом, но это осталось почти незамеченным СМИ, которым, естественно, более интересно писать о скандалах и «жареных» фактах, чем об их опровержениях. Это могло не только повлиять на итоги выборов, но и иметь более трагические последствия. Так, один из попавших в «черный список» ученых, доктор юридических наук Николай Михайлов, скончался накануне голосования РАН от остановки сердца. Конечно, прямую связь между смертью ученого с 50-летним стажем и публикацией доклада нет, но коллеги говорят, что он очень тяжело переживал ситуацию, которая стала для него настоящим ударом. Ведь, несмотря на то, что отделение общественных наук РАН, по линии которого шел на выборы в член-корреспонденты Михайлов, отвергло все претензии и заявило об их несостоятельности, такие обвинения становятся несмываемым пятном на репутации ученых. Кто проверит проверяющих? Возникает закономерный вопрос: как же получилось, что доклад, который не был сначала проверен и перепроверен остальным научным сообществом и самими «обвиняемыми» был опубликован в СМИ? Тем более что по это противоречит официальному регламенту Академии, который требует, чтобы сначала подобные выводы были представлены академикам, а потом уже прессе? И как получилось, что основанная Президиумом РАН в 2018 году Комиссия по противодействию фальсификации научных исследований фактически превратилась в филиал сомнительного «Диссернета»? Ведь состав комиссии вошли члены этого так называемого вольного сетевого сообщества Заякин А. В. (ученый секретарь комиссии), Ростовцев А. А., Власов В. В. Напомним, что сообщество «Диссернет» стало известно в 2013 году, когда начало проверять диссертации известных политиков и чиновников на предмет плагиата. Цель благородная, плагиат во всем мире считается явлением недопустимым и может стоить карьеры самому высокопоставленному человеку. Но, как часто бывает у нас, хорошая идея быстро превратилась в средство для сведения личных и профессиональных счетов и устранения конкурентов. Тем более, что метод проверки работ на плагиат, который осуществляется компьютерной программой, вызывает серьезную критику со стороны ученых. Ведь вполне естественно, что какие-то уже известные выводы, цитаты и так далее, могут повторяться. По их мнению, нужно смотреть именно на новизну и научную ценность работы, а это может сделать только человек, хорошо разбирающийся в теме, а не компьютер. Среди членов «Диссернета» же крупных ученых нет, более того, некоторые даже не обладают научной степенью. Вот что говорит, к примеру, об этой организации член-корреспондент РАН, академик Российской академии образования и ректор Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов Александр Запесоцкий: «Простодушным гражданам “желтая пресса” действительно преподносит эту публику как «настоящих ученых», «бескомпромиссных борцов с лженаукой». В научной же среде отношение к ним совсем иное. Брезгливое. По-настоящему крупных ученых, насколько мне известно, там нет. Далеко не все имеют степени кандидатов наук. Зато полно, мягко говоря, сомнительных личностей. Ученые ехидно называют активистов “Диссернета” сборищем научных карликов». Запесоцкий добавляет, что большинство функционеров «Диссернета» – резиденты стран Запада, руководитель, как уже было сказано, проживает в Аризоне, там же зарегистрирован сайт. Что касается финансирования, в «Диссернете» утверждают, что существуют на некие «добровольные пожертвования». «Серый академик» Как же получилось, что это сообщество фактически превратилось не просто в консультативный орган РАН в виде Комиссии по борьбе с фальсификациями, но и стало диктовать, кого можно называть академиком, а кого нет? Напрашивает логичный ответ – все это возможно только при покровительстве, а, может, и личном участии кого-то из высокопоставленных членов РАН. Кого именно, можно пока только догадываться, но это, как говорят англичане – educated guess, догадка, основанная на фактах. Одним из членов Комиссии по противодействию фальсификации является вице-президент Академии Алексей Хохлов, причем входит он туда на позиции обычного участника (хотя и называл себя куратором от РАН, о чем будет сказано ниже), а не руководства, что само по себе довольно странно. Формальным главой комиссии является математик Виктор Васильев. 24 сентября, то есть на следующий день после публикации в СМИ скандального доклада, Хохлов дал интервью газете «Троицкий вариант – Наука», в котором заявил, что комиссия «не будет принимать претензии на веру». «Я вижу, в том числе и в вашей газете, появились уже некоторые публикации с претензиями по линии «Диссернета» к определенным кандидатам. Однако мы не будем принимать эти претензии на веру. Естественно, наша Комиссия РАН по противодействию фальсификации научных исследований должна разобраться, справедливы ли они. Если справедливы, то соответствующая информация будет доведена до отделений». При этом доклад уже был опубликован в СМИ. О каком же разбирательстве постфактум идет речь? И как член комиссии Хохлов мог не знать, что планируется его публикация? Официальной информации о том, кто именно стал инициатором публикации доклада, нет. На сайте комиссии отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что она работала по поручению президиума, а также о том, выполнялись ли процедурные вопросы по кворуму, голосованию и так далее. Санкции президента Академии наук Александра Сергеева на публикацию доклада точно не было, и в различных интервью он осудил этот факт. «Те данные, которые комиссия получает, перед публикацией должны быть рассмотрены и проанализированы именно на предмет того, нет ли там каких-то неправильностей, неточностей. В данном случае этого не произошло», – заявил Сергеев. Он добавил, что перед тем, как публиковать доклад, комиссии следовало согласовать его с профильными отделениями РАН, которые уже выявили массу ошибок и сомнительных обвинений в документе. Издание «Версия» прямо пишет, что по его информации, санкцию на публикацию доклада дал именно вице-президент Хохлов. Кстати, в 2017 году Алексей Хохлов был официальным кандидатом на пост президента Российской академии наук. Однако его, в отличие от пяти других претендентов, не утвердило правительство, и он не попал в дальнейший отбор. Как заявил тогда сам Хохлов, «правительство его пожалело», но не исключено, что академик затаил обиду на коллег, в особенности, на утвержденного в итоге директора ФИЦ Институт прикладной физики Александра Сергеева. «Как считают источники в аппарате РАН, Васильев – лишь ширма, а истинный бенефициар – куда более весомая фигура. Есть информация, что роль серого кардинала в данном случае принадлежит вице-президенту Академии Алексею Хохлову. Можно предположить, что именно он является кукловодом этого скандала, ведя переговоры с самыми напуганными из кандидатов, идущих на выборы и координируя действия Васильева. Считается, что Хохлов лично составлял список ученых, которые оказались мишенями «Диссернета», – пишет «Версия». Молчание – знак согласия? После появления этих предположений другие СМИ взялись за проверку этой гипотезы и, фактически, подтвердили ее истинность. Газета «Солидарность» направила официальный запрос главе комиссии Васильеву, и получила письменный ответ о том, что полномочия президента РАН Сергеева в вопросе составления и публикации доклада взял на себя Хохлов. При этом сам вице-президент Академии на запрос газеты не ответил, что уже повлекло обращение журналистов в прокуратуру по поводу нарушения должностным лицом ст.39 Закона о СМИ, который обязывает отвечать на запросы в семидневный срок. Что же это за вопросы, на которые не захотел отвечать Хохлов? Например, такие: «Была ли на ваш взгляд проведена комиссией должная работа по проверке фактов, указанных в докладе? В чем конкретно она заключалась?» Или такие: «Были ли президент РАН, президиум РАН ознакомлены с докладом до его публикации, если нет – почему?», «Считаете ли вы нормальным, что большинство наиболее активных функционеров «Диссернета» являются резидентами стран НАТО? «Диссернет» как сайт зарегистрирован в США, его глава Сергей Пархоменко не является ученым, входит в окружение Гарри Каспарова и проживает в США?» Есть и вопросы об отношении Хохлова к «Диссернету», его финансированию, методам работы и участникам. После того, как история с иском в прокуратуру приобрела резонанс, Хохлов все-таки прокомментировал ее в СМИ, правда, очень туманно. По его словам, на все вопросы, связанные с деятельностью комиссии, должен отвечать ее председатель академик Виктор Васильев. Так как он ответ направил, Хохлов решил, что ему это делать не обязательно, и вообще, он тут ни причем. Что довольно странно, учитывая, что в многочисленных интервью до нынешнего скандала Алексей Хохлов фигурировал, как куратор работы комиссии от президиума РАН и во всех подробностях описывал ее деятельность. Теперь из куратора он вдруг превратился в рядового участника, который ни на какие вопросы отвечать не уполномочен. Больше всего такой ответ похож на попытку «перевести стрелки», уж простите за жаргон. Тем более, что в конце Хохлов зачем-то говорит и о том, что аналогичное письмо было направлено и президенту РАН Александру Сергееву, который, как мы уже написали, к публикации доклада уж точно не имеет отношения – все это было, фактически, проделано у него за спиной. За отказ от ответа на запрос СМИ Хохлову грозит небольшое наказание – штраф до 10 тысяч рублей. Но дело, естественно, не в штрафе, а в том, что после вскрытия всех этих фактов перед Академией наук лежат весьма непростые перспективы. Например, можно ли вообще считать легитимными выборы в РАН с учетом вышеупомянутых обстоятельств? Печально, когда лучшие представители российской науки, вместо того чтобы заниматься, собственно, наукой, оказываются втянуты в интриги и борьбу за власть. И хочется надеяться, что научное сообщество сможет побороть внутренние разногласия и разобраться в сложившейся ситуации, которая не лучшим образом сказывается на репутации РАН. Потому что проверка работ на научную ценность и плагиат не должна превращаться ни в «охоту на ведьм», ни в способ расширить свое влияние и могущество, ни, тем более, в сведение счетов с конкурентами. Новости России: Томский губернатор сделал 31 декабря в этом году выходным