Круговорот шутовства в природе

Сразу поясню: эта статья - с уважением к конкретным людям, набравшимся мужества из декорации попытаться превратиться в подлинную силу, но с беспощадным презрением к самим институтам симулирования общественной деятельности и живой общественной жизни. Итак, в «Совете по правам человека» изменения: демонстрировавших хоть сколько-нибудь общественно ориентированную гражданскую позицию – погнали, а ввели новых, скажем мягко, ни в чем подобном ранее не замеченных. А вы чего бы хотели, чего ожидали? Как вам вообще: Совет по правам человека при … главном нарушителе этих самых прав? Напомним: Конституция, навязанная нам силой - танками, стрелявшими четверть века назад по парламенту, - мягко говоря, несовершенна. Но даже она, в той или иной степени, отражает тогдашние массовые представления о народном самоуправлении. И она предусматривает массу изначально, по своей логике, независимых от властителя институтов. Настоящих – не марионеточных по своей исходной идее. Это и две палаты парламента, одна из которых Дума – общенародный представитель, другая Совет Федерации – палата равного представительства интересов территорий, причем, на равных, независимо от численности населения. Это и независимая (по изначальной своей идее) Счетная палата. И равно независимый от властителя (по изначальной идее) Уполномоченный по правам человека. Даже Генеральный прокурор и вся система прокуратуры по Конституции – не марионеточный в руках властителя беспощадный обвинитель всех, кто с ним не согласен, а орган, формируемый, хоть и с подачи (внесения кандидатуры) президента, но, тем не менее, палатой парламента – Советом Федерации. Не говоря уже о судьях высших судов – и они, по логике Конституции, не должны зависеть от президента. Во всяком случае, прежде всего, от президента и только от президента. Хотя и по его предложению, но назначать их должна верхняя палата парламента – Совет Федерации. Но это все в теории – на бумаге. По факту достаточно подчинить себе ключевой представительный институт – обе палаты парламента (что, кстати, изначально сделать было не так легко), и все остальные, формально независимые от властителя институты, тоже становятся, скажем мягко, послушными, ручными. Казалось бы, что еще надо? А вот, оказывается, надо. Победа над основными независимыми институтами одержана давно, но ее мало. Надо и их, уже таких послушных, тем не менее, «опустить» еще ниже. Например, противопоставив им некие уж совсем симулятивные структуры, ни в какой Конституции даже и не значащиеся. Зачем? Понятно: а вдруг эти, ныне «обезвреженные» основные государственные институты, через какое-то время все же оживут, попытаются стать и быть настоящими? Что тогда делать? А на это у нас уже припасено – подлинно «конструктивная» еще более гарантированно (в силу изначально неконституционного статуса) лояльная властителю и безукоризненно послушная «общественность». И вот уже в подконтрольных власти СМИ некая (формируемая в своей основе, по сути, самой властью) «Общественная палата» подается чуть ли ни как равная, а то и выше настоящего парламента. А в регионах, по образу и подобию, спешно формируются столь же ручные региональные и местные аналоги. Они, якобы, «ближе к людям», чем региональные и местные думы, законодательные собрания и советы. А главное - более созидательны и конструктивны. И «не политизируют». То есть, читай: лизоблюдствуют. Или, как минимум, по крупному властям не перечат. Вот и славненько! Совершенно аналогичный симулякр – этот самый «Совет» по правам человека. Зачем? А чтобы конституционный Уполномоченный по правам человека сидел тихо и «не вякал». В случае чего во всех СМИ в качестве главных защитников прав человека – эти из своего ручного «совета». А дальше – самое интересное. Ведь как-то неприличненько перед «мировым сообществом», если у нас все тихо, покорно и послушно. Надо, чтобы и у нас периодически кто-то смел голос возвысить, но одна беда, кому это ответственное дело можно доверить? Например, можно ли позволить в этой роли выступать легальным и законным конституционным органам и институтам, собственно, для того и предусмотренным? Да не дай бог! Им только позволь, так они всерьез решат, что для того и созданы. И попробуй их тогда остановить? Полная аналогия: можно ли придворным – министрам, хранителям печати и т.п. важным людям – позволять говорить в глаза властителю правду? Категорически - нет. Дурной пример: вожжи упустишь – не скоро изловишь… А кому это ответственное дело доверить можно? Да исключительно придворному шуту – тому, кто никакого иного статуса, кроме монаршей милости к нему не имеет. А кому можно позволить, пусть робко, пусть со всем почтением к властителю, но все же замолвить слово про некие попираемые им (властителем) права? Не боярину, и не генералу, а исключительно придворному «петрушке», которого держат исключительно из милости. Честно в начале статьи предупредил: со всем возможным презрением к изначально декоративным институтам, призванным дискредитировать и затмить институты подлинные. Никогда не был в подобные приглашаем и, безусловно, никогда не согласился бы войти в состав подобных симулякров. Но так же честно в начале статьи я предупредил, что и с уважением к тем людям, которые, в рамках какой-то своей личной общественно-политической тактики согласились войти в подобные исходно марионеточные структуры, но попытались использовать их как настоящие. Из положения придворного шута попытались возвысить голос до гражданского пафоса. Что ж, «безумству храбрых поем мы песни». Иного итога нельзя было ожидать: какому властителю нужен шут, возвышающий свой голос всерьез до защиты необоснованно репрессируемых? Изгоняется одним щелчком. Нечего хозяину настроение портить – не для того возвысил и приласкал. Но что важно: пришли эти люди в совет-декорацию – как тактики-полуконформисты, вроде как, прикрывающиеся искренней верой в «теорию малых дел». Но в какой-то момент, «заигрались», поверили в свои возможности и свое предназначение. Начали защищать права необоснованно репрессируемых всерьез, а затем, естественно, будучи изгнанными, оказались в роли людей с высоко поднятой головой. А это уже чего-то стоит. Не сочувствую, но искренне поздравляю. А на смены бывшему руководителю «совета» – не волшебнику и даже не дерзкому правдолюбцу, но, все же, ученому, интеллектуалу, еще три десятилетия назад соавтору закона о бесцензурной печати, пришла «достойная» смена – кристально чистый пропагандист. Сначала пропагандист олигархии (в том числе, в те самые «лихие девяностые» - подававший в подолигархическом журнале «Эксперт» нарождавшийся олигархический капитализм как наше счастливое настоящее и еще более счастливое будущее). Затем, в соответствии конъюнктурой, пропагандист нынешней власти. Что, какие права человека? Тут прежние «шуты» расшалились – нужно их ряды почистить. А оставшихся построить, пересчитать и научить-таки ходить в ногу. Хотя бы как в пресловутой «Общественной палате»…