Дело экс-главы РКЦ «Прогресс» Александра Кирилина вернули в прокуратуру 

Напомним, летом 2016 г. проверка выявила на самарском предприятии ряд нарушений и должностных преступлений. Под статью УК  попали несколько топ-менеджеров завода, включая бывшего гендиректора . В начале 2018 г. его отстранили от должности, а недавно Кирилину предъявили обвинение в злоупотреблении полномочиями и растрате в особо крупном размере.
В версии следствия, топ-менеджер РКЦ совершил злоупотребление при покупке гидравлического вытяжного пресса фирмы Schuler SMG. Подрядчиком предприятия по закупке оборудования стала московская компания «Союзобщемашимпорт», аффилированная с бизнесменом . Ему Кирилин предложил поучаствовать в закупках нового пресса, пообещав прибыль «более 10% от суммы контракта». Затем был проведен конкурс, который, как считает следствие, носил формальный характер.
Как следует из фабулы уголовного дела, действия Александра Кирилина позволили победить в конкурсе участнику, «не обладающему достаточными трудовыми ресурсами и необходимым техническим оснащением для поставки», что повлекло для РКЦ дополнительные расходы в связи с заключением отдельных дополнительных договоров и привлечением новых соисполнителей.
Как пишет «СО», на контракте с  компания Крюкова заработала около 126 млн рублей. Еще более 745 тыс. руб. были, по версии следствия, неправомерно потрачены по указанию гендиректора на командировки сотрудников «Прогресса» в . Проверяющие из «Роскосмоса» оценивали данную сделку как «экономически невыгодную».
В вину Кирилину вменили и выдачу компенсации другому подследственному — главному инженеру РКЦ . После отстранения от должности Тюлевин на основании приказов Кирилина получил несколькими перечислениями 3,562 млн рублей. Следствие считает, что Александр Кирилин совершил растрату в особо крупном размере, «цинично относясь к нормам российского законодательства о труде» и в нарушение Конвенции № 132 Международной организации труда, а также действуя против воли совета директоров «РКЦ „Прогресс“.
По информации издания, дело Александра Кирилина передали на рассмотрение в суд Кировского района в последних числах августа 2019 года. Судья Илья Родомакин вернул его прокурору 7 октября, а информация о нем на сайте суда стала недоступной и скрытой от посторонних.
По странному совпадению год назад Родомакин уже рассматривал дело дочери Александра Кирилина, экс-руководителя управления финансов и ВЭД РКЦ „Прогресс“ и бывшего главного инженера предприятия Сергея Тюлевина. Фигуранты обвинялись в злоупотреблении полномочиями (ст. 201 УК РФ) и нецелевом расходовании бюджетных средств (ст. 285.1 УК РФ). Спустя несколько месяцев после поступления в суд дело вернулось прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений.
Вопросы к дочери гендиректора и главному инженеру РКЦ возникли по итогам реализации госконтракта о поставке обрабатывающих центров производства компаний Pietro Carnaghi () и Tos Kurim (). Оборудование необходимо было приобрести для реконструкции цеха № 2113, корпуса 20а РКЦ „Прогресс“ в целях реализации проекта „Союз-2“. Договор поставки был подписан с ООО „Спец Строй“ — давним поставщиком РКЦ — на срок 60 месяцев. Цена работ должна была составить 2,918 млрд руб. и включала покупку карусельного центра модели V220FL стоимостью 3,552 млн евро и станочного центра модели Tos Kurim Q80 стоимостью 2,26 млн евро. „Спец Строй“ заключил договор поставки с ООО „Технокомплектлинии“, но Кирилина буквально продавила другого поставщика — фирму своего хорошего знакомого Бениомина Ракира ООО „СТК-Экспорт 2002“. В ходе выездных переговоров в Чехии и Италии, по месту нахождения поставщиков оборудования, а затем на совещаниях на РКЦ в сделке появлялись новые участники и посредники, стоимость услуг которых возрастала. Проверка „Роскосмоса“ позже установила, что часть сделок была совершена в пользу итальянской компании-поставщика, а на других операциях заработала фирма Ракира и „Спец Строй“. РКЦ „Прогресс“ дважды платил за одни и те же комплектующие, покрывал транспортные расходы, растаможку и НДС, отдельно оплачивал входящее в пакет поставки гарантийное и постгарантийное обслуживание оборудования и так далее. Общую сумму ущерба от действий Кирилиной и Тюлевина следствие оценило почти в 850 млн рублей.
В данном деле, как уточняет „СО“, судья Илья Родомакин усомнился в детализации расходов на командировки делегации РКЦ в Брно и Милан — в деле есть приказ о командировках, но нет финансовых документов, подтверждающих оплату расходов (около 559 тыс. руб.). По всем остальным суммам ущерба, прописанным в эпизоде злоупотребления полномочиями, у суда вопросов нет.
Что же касается денег, необоснованно потраченных на покупку оборудования, то суд решил, что невозможно установить, из чего конкретно складывается инкриминируемая фигурантам сумма в 147,052 млн рублей. Органы предварительного следствия ограничились только перечислением ряда заключенных договоров и указанием различных сумм, в том числе в евро (без соответствующего их эквивалента в рублях).
Также судья предложил следствию конкретизировать, в чем выражается „возникновение в результате действий подсудимых „угроз снижения глобальной экономической конкурентоспособности Российской Федерации в космической и смежных отраслях, а также национальной безопасности и реализации конституционных прав граждан“. Так как отсутствие этих фактов исключает возможность суда дать оценку наличию либо отсутствию таких последствий.
Кроме того, судья счел, что обвинение, предъявленное Кирилиной и Тюлевину, якобы „не конкретизировано“, что „препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляет гарантированное обвиняемым право знать, в чем они конкретно обвиняются“. „Объем фактических действий подсудимых, совершенных, по утверждению органов предварительного следствия, в качестве соисполнителей в составе группы лиц по предварительному сговору, по-разному описан в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, то есть в обвинении Тюлевина указаны не все действия, совершенные Кирилиной в составе группы лиц по предварительному сговору и изложенные в обвинении Кирилиной, а в обвинении Кирилиной, соответственно, указаны не все действия, совершенные Тюлевиным в составе группы лиц по предварительному сговору и изложенные в обвинении Тюлевина“, — приводит издание вывод Ильи Родомакина.
Также, в версии суда, квалификация действий фигурантов по ст. 285.1 УК РФ якобы не соответствует диспозиции данной статьи, а представитель потерпевшего допрашивался по делу как свидетель, что является противоречием.
В дополнение ко всему судья указал на нарушение порядка предъявления обвинения. Это нарушение суд увязал со статусом спецсубъекта, которым обладает депутат Кировского райсовета Самары Сергей Тюлевин постановление о привлечении его к уголовной ответственности в качестве обвиняемого подписано руководителем областного , как это требует закон, а повторное такое постановление подписал обычный следователь.
В результате судья Родомакин сделал вывод о том, что „перечисленные нарушения требований УПК РФ, недостатки и противоречия в постановлениях о привлечении Тюлевина С. В. и Кирилиной С. А. в качестве обвиняемых и, соответственно, в обвинительном заключении по делу — нарушают право на защиту обвиняемых, препятствуют суду в рассмотрении дела и не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору Самарской области для устранения препятствий к его рассмотрению судом“.
Защита Кирилиной и Тюлевина выступала против возвращения дела прокурору, настаивая на оправдании своих подзащитных. Гособвинитель, напротив, требовал продолжить рассмотрение дела без возвращения его прокурору. Дискуссии продолжались в ходе двух апелляционных и одного кассационного пересмотра, но в июле 2019 г. решение судьи Родомакина все-таки вступило в силу.
Эксперты „СО“ считают достаточно странным такое совпадение в делах отца и дочери Кирилиных. По мнению управляющего партнера адвокатского бюро Legal Lab Валерия Лапицкого, „суды не любят возвращать уголовные дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как, собственно, не любят этого и сами прокуроры, так как получают минус в статистический отчет. Поэтому, если один и тот же судья вернул сразу два связанных между собой уголовных дела прокурору, это выглядит странно“. А коллега Лапицкого, управляющий партнер АБ „Карпов, Тараборин и партнеры“ Дмитрий Тараборин, исключает элемент спонтанности в действиях судьи Родомакина. „Возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ может значительно затянуть процесс и дать стороне защиты необходимую передышку либо и вовсе похоронить дело как не имеющее процессуальных перспектив. Углядеть некую заинтересованность конкретного судьи в данном случае может лишь обыватель, незнакомый с реальным положением дел. В действительности все подобные решения заранее согласовываются с кураторами из последующих инстанций и не являются спонтанными проявлениями независимости конкретных судей“, — заявил „СО“ Тараборин.
Осведомленный источник в  говорит, что, несмотря на позицию суда, представители СК и  намерены исправить все указанные Родомакиным нарушения и довести оба дела РКЦ „Прогресс“ до приговора. Позицию судьи Родомакина источник проанализировать затруднился, хотя, по его версии, судья намерен вскоре уйти в отпуск, а затем — в отставку. „Возможно, дело Кирилиных стало для него своеобразным „золотым парашютом“, — предполагает источник. Кроме того, тактику затягивания громкого дела силовики считают способом либо довести процесс до сроков истечения давности либо же попыткой подвести фигурантов под амнистию, которую, скорее всего, объявят к 75-летию Победы в Великой Отечественной войне, то есть к маю 2020 года.
Впрочем, силовики неофициально заявляют, что „после того как судья вернул дело дочери Кирилина на доследование, следствие снова направило его на ознакомление и в ближайшее время опять запустит его в суд“.
Видео дня. Все соцсети завалены: стилиста Зверева просят стать депутатом
Комментарии
Читайте также
Новости партнеров
Новости партнеров
Больше видео