Подписание акта сверки не доказывает факт выполнения работ

Подрядчик направил заказчику односторонний акт КС-2 и уведомил его о необходимости принятия части работ. Заказчик уклонился от приемки работ и не оплатил их. Через два месяца стороны составили акт сверки согласно которому, у заказчика отсутствует задолженность перед подрядчиком. Причем в акте сверки о ранее отправленном акте КС-2 не упоминалось. Подрядчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы для взыскания задолженности, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции отказал истцу в части спорных работ, так как заявитель подписал акт сверки, следовательно, согласился с отсутствием задолженности по договору. По мнению Арбитражного суда г. Москвы, сам по себе односторонний акт КС-2 не доказывает, что подрядчик фактически выполнил все работы. Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа согласились с выводами суда первой инстанции. Подрядчик обратился в Верховный суд. Судебная коллегия не согласилась с мнением нижестоящих судов о приоритете акта сверки перед актами КС-2 и справкой КС-3. Судьи ВС РФ обратили внимание на тот факт, что согласно имеющейся в деле информации Почты России, ответчик получил акт по форме КС-2, но уклонился от его подписания и не предоставил мотивированного письменного отказа, как того требует п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса. Более того, судьи Верховного суда сделали вывод, что акт сверки первичным учетным документом в соответствии Федеральным законом "О бухгалтерском учете" не является, а вот акт КС-2 является первичным документом, поэтому имеет приоритет. На этом основании, Верховный суд вернул дело на новое рассмотрение. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 Документ включен в СПС "КонсультантПлюс"