АПХ «Мираторг» защитил свои шеи в суде. Комментарий Георгия Бовта

Арбитражный суд Московской области признал размещенный блогером в сети видеоролик о некачественном мясе «Мираторга» не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию. По информации самой компании, видеоролик в интернете распространяют неустановленные лица. На видео демонстрируется некачественная мясная продукция, которую якобы поставляет «Мираторг». Продукция обозначена как «шеи». Доказательств того, что это мясо действительно было произведено «Мираторгом», нет. За кадром мужчина утверждает, что кусок мяса — это шея весом 4–5 кг. После разморозки этого мяса кусок якобы значительно уменьшается в размерах. «Мираторг» подал в Арбитражный суд Московской области иск о защите деловой репутации в конце мая. Можно ли считать данный инцидент исчерпанным? «Мираторг», затеяв судебную тяжбу с человеком, который указан в иске в кавычках как «некто Константин Матвеев», отчасти сам поспособствовал тому, чтобы данный ролик раскрутился «вирусным» образом, а история стала широко известной. Тем более, что блогер утверждает, что якобы с компанией через родственные связи супруги связан премьер Дмитрий Медведев, что уже не раз было опровергнуто в публичном пространстве, в том числе самой компанией «Мираторг». И хотя пока не вполне ясно, потребует ли суд в том же самом решении, которое пока не опубликовано в картотеке судебных дел, удалить ролик из интернета, его найти, на самом деле, уже не так-то просто. Возможно, его распространение уже было каким-то образом ограничено во внесудебном порядке в российском сегменте интернета. Если это так, то такая практика не нова, и это отдельный интересный сюжет. Так или иначе, на вчерашний день ролик имел немногим более 24 тысяч просмотров. Что не так уж много, особенно на фоне довольно активного обсуждения продукции компании «Мираторг» на разных форумах. При ознакомлении с роликом можно легко согласиться с решением суда. Даже непонятно, что там было так долго рассматривать: никаких внешних признаков того, что блогер ругает именно произведенную «Мираторгом» продукцию, на видео нет. Все с его слов. Однако можно предположить, что суд, вынося свое решение, дает одновременно и практический совет будущим критикам той или иной потребительской продукции. Если они не хотят показаться голословными и нарваться на встречный иск, то надо тщательнее готовить предъявляемые «улики». То же самое относится к тем конкурентам, которые вдруг затеют с помощью каких-нибудь блогеров нанести удар по своим соперникам с помощью такой продукции из разряда «черного пиара». В данном случае явно непрофессионально сделанное видео говорит скорее о том, что блогер вообще не думал о тщательности его подготовки. Что, разумеется, вовсе не свидетельствует в пользу того, что он говорит правду. Теперь любопытно будет посмотреть, пойдет ли «Мираторг» дальше и подаст ли встречный иск против «некоего Константина Матвеева» или же ограничится тем, что ролик просто будет удален из сети уже по решению суда как недостоверный. Если судить по мировому опыту, то в таких случаях компании-производители нередко идут до конца против своих хулителей, в том числе против блогеров. Чтоб другим неповадно было. Особенно, если они стопроцентно уверены в высоком качестве своей продукции. Выиграв иск, компании тем самым ставят барьеры на пути будущего сутяжничества. Ведь проигравшим иск критикам как минимум придется заплатить судебные издержки. Однако выдвижение такого иска может, в свою очередь, мобилизовать и блогера-критика продукции того же «Мираторга». Он, может, например, усиливая свою защиту, прибегнуть к помощи независимой экспертизы, попытавшись доказать, что выдвинутые им ранее обвинения носят не голословный характер, а относятся именно к продукции данной компании. Данное решение суда, таким образом, не ставит окончательную точку в спорах о том, стоит ли, а если стоит, то в каких именно случаях компаниям-производителям идти до конца в отстаивании своей репутации, преследуя и наказывая материально тех, кто осмелится публично порочить их продукцию. Также и для будущих критиков той или иной показавшейся им недоброкачественной продукции урок не до конца закончен. В следующий раз можно подойти к выдвижению обвинения более добросовестно. Для массового же потребителя, возможно, помимо удаления ролика, признанного недостоверным, потребуются еще и некие дополнительные аргументы в пользу высокого качества продукции упомянутой компании. Во всяком случае, почему-то кажется, что ей предстоит в ближайшее время дополнительно потратиться на рекламу и промоушен.