Кудрявый фейк: почему Варламову не надо было давать Собчак свой телефон
Собчак, словно Арья Старк, надела чужое лицо и от имени блогера Варламова решила принять участие в питерских выборах. Как эта история связана с годовщиной «расстрела» Бабченко, чем вредны такие фейки и что с ними делать? Размышляет колумнист «360». Источник фото: РИА «Новости»/Александр Уткин Новость о том, что известный блогер и фотограф Илья Варламов собирается участвовать в выборах градоначальника Санкт-Петербурга, заставила поволноваться многих — от политических обозревателей до его давнего знакомого Максима Каца, который якобы должен был возглавить его штаб. Те, кому интересно наблюдать за политической борьбой в Северной столице, затаив дыхание ждали вечернего поста, в котором Илья обещал раскрыть все подробности и объяснить, почему решил избираться мэром, а не губернатором (именно так правильно называется должность главы Санкт-Петербурга). В итоге и правда раскрыл — заявление, уже попавшее во многие ленты новостей, оказалось фейком. Его написала Ксения Собчак, которая на встрече с блогером предложила ему известный прикол: обменяться телефонами и написать в чужой аккаунт смешной пост. Варламов от лица Ксении всего лишь предложил подписаться на свои соцсети, а известная телеведущая создала целый новостной повод. А ведь она даже не автор сатирического сайта ИА «Панорама» и не предупредила хотя бы мелким шрифтом многотысячную аудиторию, что сейчас ее будут разыгрывать. Разве это нормально? Игра в обман Варламов на самом деле не идет на выборы, его штаб не возглавит Максим Кац и петербургские каналы не ждет тотальная урбанизация, заливание бетоном и превращение в велодорожки. Фейковый пост в своем Instagram блогер объяснил игрой, по правилам которой удалять чужую шутку из своей соцсети нельзя. Объяснение логичное, вот только с каких пор правила сетевых игр важнее правды? Сейчас часто обсуждается достоверность информации в интернете. Если телеканал или газета будут заниматься прямым обманом и рассказывать заведомо недостоверную информацию, то их накажут. А что делать с частным лицом вроде блогера? Вроде бы тоже наказывать, однако грань часто оказывается настолько тонкой, что понять, кто прав, а кто виноват, крайне сложно. Если в СМИ всегда знают, кто написал заметку или выпустил в эфир сюжет, то в интернет-общении все устроено сложнее. Одно дело, если блогер соврал на Youtube-канале — видеозапись опровергнуть практически невозможно. Но что, если речь идет о текстовом сообщении и его автор совсем не тот, кто изображен на юзерпике? Скорее всего, у Варламова и Собчак, несмотря на наличие всех необходимых законов, проблем из-за розыгрыша не будет. Никому из комментаторов даже и не пришло в голову, что их общий поступок (Собчак писала, а Варламов не удалил) вредит самой ткани медиапространства и становится одной из тех трещин, через которые фейковые истории разрушают классическую подачу проверенных новостей из надежных источников. Если блогерам все позволено, если они вправе делать громкие заявления и тут же их опровергать, то и относиться к их словам нужно, может, и не как к мусору, но и не слишком серьезно. Правда, тот же Варламов нередко поднимает серьезные и острые вопросы, требующие общественного внимания. В таком случае он может оказаться в ситуации мальчика из сказки, который так часто кричал: «На помощь, волки», что, когда они реально на него напали, никто не поверил и не пришел на помощь. Источник фото: РИА «Новости»/Александр Натрускин Фейк или шутка? Один из самых ярких примеров громких медийных фейков — мнимый расстрел проживающего на Украине журналиста Аркадия Бабченко. Годовщина его «смерти» пришлась на среду, 29 мая. Якобы убитый на пороге собственного дома, он «воскрес» после сотен сообщений в прессе, появлений некрологов от его знакомых и даже импровизированного места возложения цветов у Центрального дома журналиста. После случившегося Бабченко последними словами кляли даже те, кто разделяет его взгляды. Соглашаясь участвовать в обмане, человек берет на себя слишком большую моральную ответственность. Единожды соврав, отступить уже не получится — рано или поздно ложь проникает во все поры и подчиняет себе. Фейк Варламова гораздо более безобиден, чем лежание в луже крови Бабченко, но основа у них общая: сначала заставить волноваться своих фанатов, а потом, благодаря экстраординарности события, вызвать волну в прессе. Схема вполне рабочая, но крайне неприятная — такой подход понижает доверие как к журналистам, так и к самому блогеру. Соцсети медленно, но верно превращаются в СМИ новой формации. Бывший «Живой Журнал» Варламова теперь основа его «медиаимперии», на которую работает довольно внушительный штат сотрудников. Однако, даже став медиа, Илья и многие другие блогеры такого уровня продолжают дурачиться и позволяют делать это другим. Именно эти вроде бы малозначимые шутки, годные для небольшой посвященной аудитории, на просторах интернета обрастают комьями слухов и превращаются в полноценные фейки. Не раз такое случалось даже с новостями «Панорамы», которую уже многие пользователи знают как юмористический проект, что уж говорить о человеке с репутацией Варламова? Пожалуй, ему, да и другим сетевым звездам, пора задуматься над маркировкой собственных постов — если шуточная история будет помечена хотя бы понятным тегом, то и претензии придется предъявлять к внимательности читающих. Если же подобные фейки и дальше будут вбрасываться так, как это произошло с постом Собчак под личиной Варламова, то правды и доверия в нашем сетевом пространстве будет становиться все меньше и в итоге оно превратится в клоаку наподобие тех мест, которые Илья так любит хлестко ругать в своем блоге. Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
