В Пензе вынесли приговор организатору финансовой пирамиды

Первомайский районный суд г. Пензы признал виновным 59-летнего уроженца г. Кисловодска в совершении мошеннических действий в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Мужчина в октябре 2004 года в Кузнецке создал потребительское общество. Он обещал людям, вносившим паи, большие финансовые поступления. Однако обогащался за счет доверчивых граждан сам. Он успешно реализовывал свой замысел не только в Кузнецке, но создал филиальную сеть по всей России. В Саранске, Нижнем Новгороде, Твери, Казани, Саратове, Кисловодске, в Солнечногорском районе Московской области люди также мечтали о несметном богатстве, но в реальности угодили на уловку мошенника. В нашем регионе открылись дополнительные филиалы потребительского общества в Пензе и Каменке. Чтобы привлекать все новых и новых граждан в свою финансовую пирамиду, мошенник распространял рекламу. В ней был призыв — вносить личные сбережения, ведь проценты были гораздо выше предлагаемых банками. И многих это привлекало. Людям, вносившим паи в потребительское общество, говорили о том, что средства вкладываются в объекты недвижимости и потребительские займы, поэтому гарантирована высокая прибыль. На деле у граждан собирали деньги, и с их помощью руководитель общества улучшал свое благосостояние. В общей сложности уроженцу Кисловодска с 28 октября 2004 года по 30 марта 2011 года удалось обмануть 502 человек. Общая сумма похищенных денег — свыше 52 млн рублей. Уголовное дело рассматривалось в Первомайском районном суде города Пензы более 2 лет, материалы уголовного дела составили 291 том. Подсудимый вину в совершении преступления признал лишь частично. С учетом смягчающих обстоятельств (принятия мер к возмещению причиненного ущерба отдельным потерпевшим, состояния здоровья) мужчине было назначено наказание в виде 6,5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1,5 года. Исковые требования потерпевших о возмещении причиненного материального ущерба судом удовлетворены. Осужденный и его защитник подали апелляционные жалобы, выразив несогласие с решением суда. Однако суд апелляционной инстанции на основании позиции прокурора, приговор суда первой инстанции оставил без изменения. Он уже вступил в законную силу. Фотография: pixabay.com