От Юревича до Елистратова. Челябинская мэрия попала под прицел СК

Прокуратура в челябинской мэрии Поводом для прокурорской проверки послужила публикация в «Русской прессе» от 3 декабря прошлого года. В ней описывалась «коррупционная схема», как охарактеризовал ее неназванный автор статьи, в результате которой Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Челябинска в 2016 году якобы передал индивидуальному предпринимателю Андрею Емельянову три муниципальных участка взамен одного, имеющегося в собственности у бизнесмена. В статье сообщалось, что на участке Емельянова, расположенном на Краснопольской площадке, еще при прежнем, сформировавшемся при Михаиле Юревиче составе администрации была проложена муниципальная автодорога. Действующей под руководством следующего главы, Евгения Тефтелева, мэрии пришлось пойти на обмен, поскольку бизнесмен потребовал возместить ему за этот участок 155 млн 166 тыс. рублей. По мнению автора статьи в «Русской прессе», эта мена была незаконной, поскольку стоимость участка Емельянова была завышена, а муниципалитет вообще мог изъять его безвозмездно согласно Земельному кодексу. В публикации также подчеркивалось, что глава КУИЗО Сергей Чигинцев не мог принять решение об обмене единогласно и вся эта процедура не могла пройти без участия Владимира Елистратова, занимавшего на тот момент должность заместителя главы по имущественным отношениям, а также самого главы города Евгения Тефтелева. Ответ прокуратуры о том, что в деятельности должностных лиц челябинской администрации выявлены признаки составов преступлений, «Русская пресса» опубликовала 25 февраля. Статья вышла незадолго до начала аппаратного совещания в мэрии. По совпадению или из соображений предосторожности традиционный подход журналистов к Владимиру Елистратову после совещания в этот день был отменен. Позже начальник управления информационной политики администрации Владимир Сафонов и его заместитель Ксения Дурманова на вопрос корреспондента «ФедералПресс» ответили, что ничего не знали о прокурорской проверке. Старший помощник прокурора по работе со СМИ Наталья Мамаева в ответе на запрос «ФедералПресс» подтвердила, что проверка по фактам, изложенным в публикации «Русской прессы», действительно проводилась и что в ее результате были выявлены признаки составов преступлений по статьям «Злоупотребление должностными полномочиями» и «Халатность». Владимир Елистратов, Евгений Тефтелев и Сергей Чигинцев лично не опрашивались, но были опрошены зампредседателя КУИЗО и начальник управления дорожного хозяйства Александр Шабалин. «Помимо аппарата прокуратуры в этом мероприятии были задействованы специалисты регионального управления Росреестра, министерства строительства и инфраструктуры. Конкретно проверялось соблюдение земельного законодательства и законодательства о государственной регистрации недвижимости. Был осуществлен выезд на указанные участки, произведен обмер их границ. Истребованы и изучены сведения и документы из различных ведомств. Собранные материалы были направлены в СУ СК РФ по Челябинской области для проведения процессуальной проверки и принятия решения», – рассказала Наталья Мамаева. Старший помощник прокурора отметила, что ответ из СК в надзорное ведомство до сих пор не поступил, хотя это дело в прокуратуре на контроль и не ставилось. Неясности дела с участием первых чиновников «ФедералПресс» поднял материалы, связанные с судебным разбирательством между КУИЗО и Емельяновым. Большая часть информации по этому делу отсутствует в свободном доступе. Но решение суда от 23 августа 2016 года опубликовано в картотеке арбитражных дел. Из него следует, что бизнесмен обратился в суд с иском о взыскании с мэрии 155,6 млн рублей убытков, причиненных ему изъятием земельного участка (кадастровый номер – 74:19:0901002:205. – Прим. ред.) площадью 127,4 кв. м, расположенного в районе 11 Краснопольской площадки. 19 августа 2016 года представитель ответчика – председатель КУИЗО Сергей Чигинцев и представитель истца Никита Мирный подписали мировое соглашение, которое позже было утверждено судом. По этому соглашению КУИЗО взамен участка, который принадлежит истцу, на основании договора мены обязан был предоставить три других участка (с кадастровым номером 74:19:0901002:2098, площадь 13,1 тыс кв. м; с кадастровым номером 74:19:0901002:2099, 9,6 тыс. кв. м; и 74:19:0901002:2100, 31,1 тыс кв. м. – Прим. ред.). Истец в свою очередь отказывался от исковых требований на сумму 155,6 млн рублей, а также от возмещения разницы в стоимости обмениваемых земельных участков, составляющей 552,4 тыс. рублей. rosreestr.ru Таким образом территория, на которой руководящие чиновники прошлых лет на бюджетные средства проложили дорогу, обошлась мэрии Тефтелева в 130,5 млн рублей. Но возникает вопрос: правомерно ли была проведена оценка участка, ставшего камнем преткновения? Дело в том, что в картотеке арбитражных дел указано решение суда от 21 мая 2015 года, согласно которому проведение оценки было поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Руслану Жанахову. Однако в решении суда от 23 августа 2016 года, устроившем обе стороны, за основу для соглашения были взяты результаты оценки уже другой компании – ООО «Бизнес-новация». ИНН и имя руководителя этой фирмы в решении суда не указаны. В веб-сервисах по проверке контрагентов «Бизнес-новация» не значится. Так неизвестно откуда взявшаяся фирма, согласно определению суда, оценила участок Емельянова в 131,1 млн рублей, а участки, предложенные КУИЗО на обмен, в 33 млн, 24,9 млн и 72,5 млн рублей. Упоминание об оценщике ЮУТПП в определении суда осталось, но данные об его экспертизе отсутствуют. Корреспондент «ФедералПресс» связался с Русланом Жанаховым, но эксперт заявил, что не имеет права разглашать данные проведенной им экспертизы. Жанахов сообщил только, что проводил оценку одного участка, принадлежавшего Емельянову, а муниципальные участки оценивала другая компания. Как рассказал корреспонденту «ФедералПресс» Сергей Чигинцев, на самом деле в разбирательстве фигурировало несколько экспертиз. «Одну из них заказывал КУИЗО, и она была самая низкая: 39 или 49 млн рублей; к сожалению, я не помню точную сумму. Другую оценку заказывал истец, она составила 144 миллиона. ЮУТПП привлекала непосредственно суд, и их оценка была самая высокая: 154 млн рублей. В Южно-Уральской торгово-промышленной палате нам сказали, что гектар земли в Челябинске не может стоить менее 10 млн рублей. В итоге мы согласились с оценкой «Бизнес-новации», потому что она оказалась ниже оценки ЮУТПП», – прокомментировал ситуацию с оценками председатель КУИЗО. По словам Никиты Мирного, представлявшего в суде интересы Емельянова, никакой оценки от администрации в 49 млн рублей в ходе разбирательства не было. «Оценка «Бизнес-новации» – это и есть оценка администрации. Это организация, которая по конкурсу получила право оценивать объекты для мэрии. Мы делали досудебную экспертизу нашего участка, она составила 155 млн рублей. Судебная экспертиза с привлечением ЮУТПП оказалась выше на 1 миллион – 156 млн рублей», – пояснил юрист. Представитель истца добавил, что переговоры были длительными и сложными. Администрация сразу поставила условия, что «не даст ни копейки» за участок Емельянова и что возможен только обмен. «Я убедил своего доверителя уступить 500 с лишним тысяч разницы, которая возникла между участками. Цена, я считаю, справедливая, и сделка была проведена полностью законно, четко и в пользу города. Важный факт, что участки, которые нам предложили на обмен, администрация дважды выставляла на аукцион, но так и не нашла интересанта», – отметил Никита Мирный. «Перед нами стояла суперзадача» По словам Сергея Чигинцева, весь процесс изначально проходил под контролем правоохранительных органов. Более того, администрация работала совместно с силовиками в поисках выбора правильного решения. В том числе рассматривался вопрос о полном отказе от права собственности на дорогу, проложенную на участке Емельянова, и ничего не платить предпринимателю. Председатель КУИЗО признал, что этот вариант был очень рискованным, потому что Емельянов мог, во-первых, начать демонтировать эту дорогу. Во-вторых, он мог организовать здесь платный проезд. В любом случае это привело бы к социальному взрыву, потому что лишило бы тысячи челябинцев возможности добираться к своим домам. Кроме того, пришлось бы объяснять населению, почему дорога, построенная на бюджетные средства, не стала муниципальной собственностью. «Перед нами стояла суперзадача: уменьшить затраты бюджета и защитить интересы жителей в этой ситуации. На тот момент руководство и города, и области, и силовики посчитали, что соглашение о мене – самый успешный вариант завершения переговоров. Я считаю, что это одно из самых наших серьезных достижений. Хотя, по мнению некоторых не слишком честных журналистов, мы должны были бесплатно забрать эту землю», – рассказал Чигинцев. Чиновник также отметил, что, на его взгляд, все было сделано абсолютно законно, и даже если по каким-то политическим мотивам дело будет заведено, оно будет бесперспективным. На момент выхода публикации в редакцию «ФедералПресс» пришел ответ СУ СК РФ по Челябинской области. В нем сообщается, что по материалам, поступившим из прокуратуры региона, проводится доследственная проверка о правомерности действий должностных лиц администрации города. При этом по поручению следователя проверяются не только процесс изъятия участка Емельянова в 2016 году, но и действия чиновников в 2010–2011 годах, совершенные при строительстве на бюджетные средства автодороги на частной земле. Напомним, с 2010 года пост главы администрации Челябинска занимал Сергей Давыдов, который уже обвинялся в злоупотреблении должностными полномочиями. Пятого февраля с него были сняты все обвинения, но прокуратура региона намерена обжаловать это решение суда. Сергей Чигинцев считается главным претендентом на пост заместителя главы по имущественным вопросам, который ранее занимал новый челябинский мэр Владимир Елистратов. Но эта должность может быть ликвидирована в структуре горадминистрации. Никита Мирный, выступавший в суде по доверенности со стороны истца Андрея Емельянова, был одним из основных кандидатов на пост главы Челябинска на прошедших недавно выборах.