Рубакова подставили? Адвокаты экс-главы депстроя Самары нашли «дыры» в уголовном деле

Два дела – один итог В сентябре 2018 года Ленинский районный суд приговорил бывшего руководителя департамента архитектуры и градостроительства Самары Сергея Рубакова к четырем годам колонии, штрафу в 17,5 млн рублей и запретил ему занимать должности на государственной и муниципальной службе в течение трех лет после отбытия наказания. Рубакова признали посредником во взяточничестве и виновным в мошенничестве в особо крупном размере. Первый эпизод стал поворотным как в карьере Рубакова, так и двух других его участников. Весной 2017 года экс-глава департамента архитектуры и градостроительства согласился помочь приятелю – директору ГУП «Стройконтроль» Реналю Мязитову избежать уголовной ответственности. В настоящее время экс-глава СОФЖИ сам находится под следствием по нескольким уголовным делам. Тогда его проверяли на причастность к мошенничеству, связанному с незаконным получением субсидий. Роль Рубакова состояла в передаче взятки от Рналя Мязитова другому знакомому – сотруднику УФСБ России по Самарской области Максиму Докучаеву. Чекист, в свою очередь, обещал передать деньги «куда следует». Притом, что заранее не имел возможности уладить проблемы Мязитова с законом. Впоследствии за неудачную аферу он получил два года колонии. 2 июня в ресторане «Паровоз» директор ГУПа передал Сергею Рубакову 2,5 млн рублей. Там его и взяли сотрудники ФСБ. Как выяснилось, Реналь Мязитов действовал в рамках оперативного эксперимента. «Сам просил помочь, сам подставил», – сказал позже в сердцах подсудимый Рубаков. Во втором эпизоде чиновник аналогично выступил в качестве посредника, но не во взятке, а в знакомстве. Хотя обвинения оказались куда серьезнее. По версии следствия, 30 мая 2017 года Рубаков в своем служебном кабинете получил от директора ООО «Квартал» Алексея Пискунова 5 млн рублей за помощь в изменении техусловий подключения к ливневой канализации жилого комплекса на улице Водников. Обвинение указало, что повлиять на ситуацию начальник департамента заведомо не мог, отчего его действия квалифицируются как мошенничество. «Это столько не стоило» 21 января адвокаты Рубакова обратились к апелляционной коллегии Самарского областного суда с ходатайствами о приобщении к делу ряда материалов, повторных допросах свидетелей и, наконец, о возвращении дела прокурору. По словам защитников, в деле отсутствуют важные доказательства невиновности подсудимого, зато имеются явные противоречия, которым не придал значения суд первой инстанции. «Позиция моего подзащитного по первому преступлению предельно проста: он совершил ошибку, когда откликнулся на просьбу господина Мязитова, – заявил столичный адвокат Мурад Мусаев. – С первого дня до возбуждения уголовного дела Рубаков помогал следствию, чем мог. Только благодаря его явке с повинной и развернутым показаниям стала понятна вся картина этого дела. Без Рубакова не был бы привлечен к ответственности тот самый сотрудник УФСБ. При этом взяткополучатель Докучаев получил два года лишения свободы, а Рубаков за менее тяжкое правонарушение – два с половиной года. Мы считаем, что явка с повинной господина Рубакова – обстоятельство, достаточное для освобождения его от уголовной ответственности за указанное деяние». Гораздо больше времени заняло обсуждение второго эпизода. Как оказалось, в этом деле имеется ряд нестыковок. Защитники подсудимого, в частности, указали: даже если бы Сергей Рубаков получил от Алексея Пискунова деньги, он не мог бы считаться мошенником. Сам потерпевший на суде ранее показал, что 5 млн рублей предназначались чиновнику в качестве вознаграждения за оказание содействия. А именно за то, что Рубаков свел Пискунова с руководителем департамента городского хозяйства и экологии Самары Вячеславом Коноваловым. Как подтверждал Коновалов, Рубаков при этом не использовал служебное положение, а обратился к нему как к давнему знакомому. В результате проблема Пискунова была решена. «Мы добивались от Пискунова ответа, в чем же обман, – сказал адвокат Мусаев. – Благодаря содействию Рубакова его фирма получила разрешение на сброс воды, отсутствие которого обошлось бы «Кварталу» минимум в 17 миллионов рублей, о чем Пискунов заявлял сам. Пискунов на это ответил: «Я считаю, это столько не стоило». Но на соглашение он пошел добровольно. Значит, надо было предложить свою сумму. Если переговоры о цене вообще имели место. По версии стороны обвинения, обман был в том, что Пискунов получил бы эти документы и без содействия Рубакова. Однако и в этой логике имеется брак, ведь сам Рубаков ни о чем подобном Пискунову не говорил». «Какие ваши доказательства?» Второй и основной аргумент защиты в том, что передачи денег якобы не было как таковой. Единственным тому доказательством в деле послужили слова самого потерпевшего. Адвокаты охарактеризовали Пискунова как человека, чьи показания регулярно не совпадали с показаниями других свидетелей и собственными показаниями, данными ранее. Одно из таких противоречий ставит под сомнение схему получения денег Рубаковым от Пискунова. Последний на суде заявлял, что не располагал суммой в 5 млн рублей, отчего занял ее у знакомого Сергея Рассказова. Из материалов дела следует, что Рубаков попросил у Пискунова эти деньги 3 мая, а Пискунов передал их Рубакову 30 мая. Значит, занять 5 млн у Рассказова Пискунов мог лишь в этом промежутке. К слову, расписку в передаче указанной суммы Пискунову Рассказов уничтожил, о чем сообщал позднее. «Свидетель Рассказов в суде показал, что до пяти миллионов ему не хватало двух. Поэтому он взял их из банковской ячейки. То есть воспользоваться банковской ячейкой он мог опять-таки только между 3 и 30 мая. По нашему запросу банк представил график посещения ячейки. В мае Рассказов ей не воспользовался. А значит, история появления пяти миллионов у Пискунова, а затем у Рубакова остается неизвестной», – поделился соображениями адвокат. По мнению защиты, факт передачи денег доказали бы свидетельские показания очевидца, то есть секретаря Рубакова, и записи с камер видеонаблюдения, которыми оснащен его кабинет и все подходы к нему. Однако ни протоколов допроса секретаря, ни протоколов выемки и осмотра видеорегистратора в деле не оказалось. На суде секретарь показала, что 30 мая Пискунов не заходил к Рубакову в кабинет. Суд первой инстанции не поверил ее показаниям. Однако она не соврала в том, что через неделю после предполагаемой передачи денег оперативники произвели выемку видеорегистратора. «Позже это подтвердили и органы следствия, прислав справку без адресата, даты, печати и исходящего номера о том, что был произведен осмотр видеозаписей. Устройство якобы давно не работало, информация на нем отсутствовала и потому не была приобщена к материалам уголовного дела. Однако, как и любое следственное действие, осмотр должен подтверждаться протоколом. В деле его, как и других упоминаний о видеорегистраторе, не оказалось. В то время как ряд других документов по этому делу со стороны следствия и обвинения, очевидно, составили задним числом», – заключил Мурад Мусаев. Без злого умысла Представитель прокуратуры сообщил, что ходатайства адвокатов о доказательствах по делу необходимо учесть при вынесении решения в апелляции, но в самих ходатайствах – отказать. Как и в ходатайстве о возвращении дела прокурору, так как доводы защиты не подпадают под законные основания для возвращения уголовного дела. Представитель Пискунова Александр Мартыненко тоже не согласился с оппонентами. «Вина Рубакова полностью доказана, – сказал адвокат. – Сам осужденный прекрасно осознавал, что решение вопросов, связанных с подключением к ливневой канализации, не относится к его компетенции, однако не предупредил потерпевшего, не предложил ему обратиться по данному вопросу к иным должным лицам, а сказал, что эту проблему можно решить. То есть ввел потерпевшего в заблуждение. Доводы защиты, что передачи денежных средств не было, и потерпевший оговаривает подсудимого, также несостоятельны. Ранее они не были знакомы, неприязненных отношений друг к другу не испытывали. Поводов для обмана со стороны потерпевшего нет». По словам Мартыненко, показания Пискунова подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе должностных лиц администрации Самары, изъятыми в ходе обысков и выемок документами, смс-перепиской и телефонными разговорами между ним и Рубаковым. Пискунов заверил, что передача денег состоялась в кабинете Рубакова, подробно описал обстановку кабинета, подтвердив, что он там был. «Нельзя ставить под сомнения и показания Рассказова, – отметил представитель. – Указание на банковскую ячейку не влияет на тот факт, что он передал или не передал эту сумму Пискунову. В то же время суд обоснованно поставил под сомнения показания секретаря Рубакова, которая являлась заинтересованным лицом. Она подозрительным образом подробно помнила день встречи потерпевшего и подсудимого, хотя с того момента прошло более года». Сам подсудимый, следивший за процессом из СИЗО по видеосвязи, под конец заседания сказал: «Злого умысла по первому эпизоду у меня не было. Товарищ Докучаев на меня сильно надавил. Я проявил слабость, которая привела к произошедшему. В чем я искренне раскаиваюсь. Что касается второго эпизода, то самого момента передачи денег не было. Не было и разговора о каком-либо вознаграждении. Я попросил помощи для этого человека у своего знакомого Коновалова, и на этом все». «ФедералПресс» будет следить за развитием событий. Фото: samadm.ru,pixabay.com