Войти в почту

Адепты «глобального потепления» хотят скрыть «экологическое донорство» России - эксперт

Как Россия должна реагировать на сегодняшнюю постановку проблемы глобального потепления? С этим вопросом «Экономика сегодня» обратилась к доктору политических наук, члену Президиума Академии геополитических проблем Владимиру Павленко. «Медицинский факт» российской экосистемы - Можно ли точно определить вклад каждой страны в общую экологическую копилку? - Есть одна, очень простая вещь, которую от нас скрывают, искажая ради этого сокрытия все, вплоть до международных документов и используя для этого искажения противоречия, заложенные в них заранее и преднамеренно. И в Киотском протоколе, и в Парижском соглашении огульно навязывается обязательство сокращать выбросы. Между тем, это неправомерно с точки зрения международного права. Есть базовый документ «устойчивого развития» - Рио-де-Жанейрская декларация по окружающей среде и развитию (Декларация Рио), принятая на конференции Рио-92. К ней привязаны все остальные документы, включая Рамочную конвенцию ООН об изменении климата (РКИК). В Декларации Рио всего 27 принципов. Так вот, 16-м принципом вводится правило, что платит – загрязнитель (следовательно, очиститель или донор не платит). Такая постановка вопроса выводит нас на проблему баланса… чего? Выбросов и поглощения парниковых газов. Промышленность ведь выбрасывает, а природа – поглощает. Поглощают все природные среды, за исключением пустынь и «каменных джунглей» мегаполисов. Это и леса, в первую очередь, с их фотосинтезом. Но это и тундры, и степи, и саванны, и водные поверхности, и даже полярные льды. Словом все, за исключением пустынь и городов. Каков этот баланс? И у кого? Выясняется, что у ведущих эмитентов парниковых газов – у всех, кроме России – выбросы существенно превышают поглощение. Больше всех у Европы – в 4 раза, у США и Китая – в 2 раза, у Индии – в 1,5 раза и так далее. И только у России все обстоит наоборот: поглощение превышает выбросы в несколько раз. Таких стран из числа значимых, кроме нас, еще четыре-пять, и все они по балансу от нас отстают. Конкретно - Канада, Бразилия, Австралия, Новая Зеландия и Швеция (последняя – не в действительности, а за счет манипуляций со статистикой). Россия плюс эта пятерка – экологические доноры, остальные – загрязнители. Медицинский факт! Но если это признать, сказав «А», придется говорить и «Б»: что Россия ни платить, ни сокращать выбросы не должна. Между тем, уже с 30 сентября 2013 года действует президентский указ №752, которым устанавливается обязательство к 2020 году сократить выбросы на 25% по сравнению с 1990 годом. Стратегия - запятнать, чтобы платили - Выходит, что промышленность России намерены ограничить в росте, основываясь на неработающих принципах? Неужели скрыть отсутствие обоснования оказалось так просто? Маленький штрих: из-за деиндустриализации 1990-х годов выбросы у нас и так сократились на 32-35%, так что лоббисты этого указа из либерального правительственного экономического блока прикрываются тем, что «задел» для роста-де остается. Но что такое «задел» в 7-10%? С учетом того, что речь идет о промежутке в семь лет – с 2013 по 2020, такой «задел» можно считать статистической погрешностью, но никак не «потенциалом роста». А в отправленном полтора года назад в секретариат Парижского соглашения национальном вкладе цифры президентского указа уточняются в сторону увеличения, и речь уже идет о сокращении выбросов на 25-30%. Сколько усилий на уровне структур ООН было предпринято, чтобы тему баланса замять, – это надо видеть. Нет, проблема «абсорбции» (поглощения) признается, но она в этих документах отделяется от выбросов. И говорится, что абсорбция – хорошо, но выбросы нужно сокращать все равно. Это – первый пример противоречия одних документов другим (той же Декларации Рио). И здесь возникает второй, отнюдь не праздный вопрос: как считать балансы выбросов и поглощения? Мы уже говорили о 16-м принципе Декларации Рио, которым вводится правило «загрязнитель – платит». Но в ней есть не менее важный принцип – 17-й, где указывается, что каждая страна имеет право на свою систему подсчета и отчетности. Однако и здесь, как и в предыдущем случае, Декларации Рио противопоставляются другие документы – Киотский протокол (ст. 5.2) и Парижское соглашение (ст. 31, п. а «Проекта решения»), из которых следует, что никакой своей методики никто, вопреки Декларации Рио, применять не может. Только методику МГЭИК – Межправительственной группы экспертов по изменению климата. Той самой, во главе которой Альберт Гор получал Нобелевскую премию за откровенно лживый фильм «Неприятная правда» о «глобальном потеплении». В чем разница между той и другой методикой? Вот характерный документ российского Минприроды времен министра Сергея Донского. «Предложения по методологии учета поглощения углекислого газа российскими лесами» от 11 марта 2016 года. Черным по белому: «В рамках первого периода обязательств по …Киотскому протоколу… зачет поглощения в секторе лесного хозяйства был ограничен определенной искусственной величиной (не более 33,0 Мт С/год для РФ), что составляло лишь 23-24% от реального поглощения…». 33,0 млн тонн углерода в год – это примерно 150 млн тонн CO2. И если 150 млн – это 23-24%, то есть, грубо говоря, четверть «честного зачета», то этот «честный зачет», стало быть, по методике Минприроды, - 600 млн тонн, то есть 0,6 млрд тонн, так? А вот оценки признанных специалистов, например - профессора Владимира Лукьяненко: свыше 12 млрд тонн в год составляет российский поглотительный ресурс. Минприроды умышленно, следуя методике МГЭИК, о чем в разбираемом документе прямо говорится, занижает этот ресурс в 20 раз! Зачем? При выбросах в 2,3 млн тонн в год, если мы поглощаем 0,6 млн, то мы – загрязнители, и должны сокращать выбросы. А если 12 млрд тонн, то мы доноры в пятикратном размере, со всеми вытекающими отсюда последствиями для навязанных нам международных обязательств, установленных 752-м указом. "По западной розе ветров к нам несет вашу грязь" - Может ли Россия сегодня противостоять навязываемому ей образу «загрязнителя»? - Так что ключевые вопросы правильной, исходя из национальных интересов, российской реакции на тему так называемого «глобального потепления», это, во-первых, продвижение своей методики отчетности в противовес мошеннической методике МГЭИК, а во-вторых, жесткая увязка выбросов с поглощением и доказательством своего донорства. Какой, по-хорошему, у нас должен быть разговор с Западом? «Господа, ваш баланс – минус 2-4, наш - плюс 4-5. Вот когда у вас будет хотя бы ноль, чего заведомо не будет никогда, тогда и поговорим. А до тех пор мы от обязательств по сокращению выбросов свободны, читайте Декларацию Рио. И уж если нам о чем и говорить, то о размерах ваших компенсаций России за то, что по западной розе ветров к нам несет вашу грязь, и мы ее перерабатываем с помощью нашего поглотительного ресурса». Кто этому мешает? В целом – пресловутый «европейский выбор» элит. Конкретно - либеральный экономический блок правительства и олигархические структуры (пример того же Олега Дерипаски), которые встроены в систему международных обязательств и опираются на «научные» центры, сидящие на западных грантах. Вот эта методика с 0,6 млрд тонн поглощения, например, – разработка профессора Дмитрия Замолодчикова из МГУ. И когда их хватают за руку, сразу же начинаются слезы и стоны про «все прогрессивное человечество», которое идет путем сокращения выбросов. И про «динозавров», которые этому препятствуют, желая и дальше «дымить». А еще – спекуляции о том, что если мы откажемся от пути, «которым идет весь мир», то против нас выдвинут санкции и обложат дополнительными пошлинами наше то, что производится не по «международным стандартам». Мало нам санкций! Зонтичные альянсы загрязнителей и поглотителей - Неужели нашим людям выгодно бороться с «глобальным потеплением», то есть рубить сук, на котором можно растить яблоки? - Почему наши либералы так себя ведут? Не только из «любви к искусству», но и по сермяжным соображениям. Пример заповедного бассейна реки Бикин на Дальнем Востоке, который сдан в аренду на 49 лет немецким компаниям вместе с поглотительным ресурсом. То есть немцы в отчеты о своей хозяйственной деятельности наш ресурс засчитывают себе. Вот поэтому у нас так интенсивно продвигают тему создания заповедников на базе западного опыта. Когда эти заповедники займут половину территории страны с двумя третями поглотительного ресурса за счет лесов, реальный российский ресурс будет признан. Только он будет уже не наш. У этой темы есть и еще один, сугубо прикладной аспект, важный для бизнеса. С заключением Парижского соглашения набирает темпы практика зонтичных соглашений, когда страны на определенных условиях объединяют свои поглотительные ресурсы и отчетность. Уже есть соглашение загрязнителя США и донора Канады, такое же готовится между загрязнителем Индией и донором Бразилией. У России, в принципе, имеется возможность заключить зонтичное соглашение с Китаем. Но для этого нужно показать свой реальный поглотительный ресурс. Так, с 12 млрд мы Китаю интересны, в сумме будет плюс. А вот с 0,6 млрд мы абсолютно никому не нужны: загрязнители с загрязнителями под «зонтиком» не объединяются, смысла нет. Есть и еще важные нюансы. Словом, как видим, это большая и важная тема, с которой и в которой нужно разобраться, чтобы нас не оборачивали вокруг пальца западные манипуляторы и их внутренняя агентура влияния.

Адепты «глобального потепления» хотят скрыть «экологическое донорство» России - эксперт
© ФБА "Экономика сегодня"