Кто может опровергнуть слова из Быт 2:7: «И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою»?
А кто может это доказать? Обосновывать должен утверждающий. Сюда отлично подойдёт ответ на этот вопрос: Какие аргументы можно привести за и против креационизма? Нулевой аргумент креационизма, понятное дело, один: "Так сказано в Писании!" Любые аргументы в пользу креационизма, отличные от нулевого, в настоящее время мало отличаются от теории разумного падения. Чуть выше нулевого аргумента лежит намеренная интерпретация данных в свою пользу - типа следов человека рядом со следами ящеров (на самом деле, ящеры шли то на одном, то на всех трёх пальцах). Затем, даже самому грубому креационизму, не успевшему скатиться в нулевой аргумент, приходится признавать микроэволюцию, потому как её можно доказать экспериментально, особенно с развитием методов генетики. Аргументы такого креационизма обычно сводятся, во-первых: к поиску недостающего звена, вплоть до абсурда. Другой любимый аргумент такого рода деятелей звучит обычно так: "Один учёный считает так, другой - иначе, значит на самом деле оба заблуждаются, а в Писании тем временем есть однозначный ответ". Это чистейшей воды софизм: даже если оба учёных не правы, это ещё не значит, что объяснение содержится непременно в какой-то одной книге. На самом деле, неправы все: и писание, и оба подхода, и даже тот подход, который на основании новых данных может разрешить кажущееся противоречие. Научный метод - да, впрочем, и писания тоже - предлагают модели того, как развивались события в прошлом. Все они имеют разную степерь правдоподобности, и писания продолжают выглядеть хоть сколь-нибудь правдопободно лишь при явной подгонке неподтверждённых фактов. Признавая эволюцию на коротких отрезках времени, креационисты любят искать убежище в теории разумного дизайна. Аргумент этот наглядно выглядит вот так. И вот на этом видео показывается, в чем здесь грубая ошибка - часы не размножаются и не борются за существование, в отличие от живых организмов. В своё время, сложное устройство пера, взявшееся словно из ниоткуда, было одним из излюбленных идолов разумного дизайна, пока находки начала ХХI века не принесли на свет оперённых динозавров с примитивными перьями - теперь о и пере приходится рассуждать лишь в контексте недостающего звена. Та же история постигла вирусы: не так давно были обнаружены живые существа, предположительно занимающие промежуточное положение между бактериями и вирусами - мимивирусы. Когда-то бастионом креационизма являлся кембрийский взрыв - внезапное появления сразу многих отрядов животных, но этот рубеж был пройден ещё в 30х, с обнаружением окаменелостей на сланцах Бёрджесс. Сейчас предпоследним убежищем креационизма становится аргумент, что дескать, макроэволюция есть, но сложная клетка была создана. Или, хотя бы, что изначально была РНК-жизнь, но РНК - создана. Информацию о столь раннем периоде земной истории получать очень сложно, но ещё сложнее ожидать, что в свете новых открытий и для возникновения РНК-жизни не найдётся рационального объяснения, например такого. Наконец, последний, самый абстрактный рубеж креационизма - что вселенная была создана разумным существом. Здесь существует пока что спекулятивная теория эволюции мультивселенной, основанная на антропном приципе: вселенный "размножаются" чёрными дырами, чёрные дыры лучше всего возникают во вселеной, допускающей образование сложных химических элементов, и побочным продуктом этого процесса является жизнь, а в другой вселенной она просто не возникнет и некому будет задавться там вопросами о 42. Можно, конечно, сказать, что такой мультиверс - буде он существует - есть творение некого внемирного разума. Но такими вещами наука не занимается.
