Общественная палата настаивает на доработке законопроектов о самострое

Предложенные Правительством поправки в законодательство, которые должны решить имеющиеся проблемы с самовольными постройками, в нынешнем виде не помогут тем граждан и организациям, чья собственность уже признана самостроем. К такому мнению пришли участники нулевых чтений пакета законопроектов, который был внесён в Госдуму на прошлой неделе. Нужна инвентаризация «Ночь длинных ковшей», прошедшая в Москве 9 февраля 2016 года, в ноябре 2017-го аукнулась первым иском в Европейский суд по правам человека. Нервы на пределе и у сотен тысяч россиян, чьи садовые участки или гаражи «внезапно» оказались в охранных зонах трубопроводов. По самым приблизительным подсчётам, изменения законодательства коснутся 1,5 миллиона россиян. При этом инвентаризации самостроя в масштабах страны до сих пор не было. И если бы её своевременно провели, то спорных моментов оказалось гораздо меньше, уверена заместитель секретаря Общественной палаты Лидия Михеева. «В начале 90-х строительство не отличалось серьёзным порядком, участки предоставлялись без оформления всего пакета документов. Достаточно вспомнить дома, возведённые на берегах водоёмов или непосредственно возле газопроводов», — сказала она. В связи с этим, считает общественница, необходимо выработать принцип, который позволит защитить права добросовестных собственников. По мнению Лидии Михеевой, законопроекты в предложенной Минстроем редакции не устраняют риски изъятия или сноса объектов без компенсации. Понятие «самовольная постройка» сформулировано так, что для решения о сносе или перестройке объекта важно установить самовольный характер и на начало возведения, и на дату выявления, отметила Михеева. По её словам, некоторые новеллы уже подверглись резкой критике экспертов, в том числе и в Совете при президенте по кодификации гражданского законодательства. «Я, как и другие члены этого совета, согласна с тем, что не может быть внесудебных форм прекращения прав собственности, только судебный порядок отвечает Конституции», — настаивает эксперт. Необходимо оценивать нагрузку на инженерные, смежные сети, выяснять, угрожает ли постройка безопасности. В любом случае инициатива должна отсечь на будущее ситуации, когда граждане осуществляют самовольный захват земель. Ещё один сложный момент — предложенное понятие добросовестности. «Должен ли рассматриваться добросовестным тот собственник, кто строил дом в 20 метрах от воды и ссылается на то, что земельный участок был отведён в своё время главой администрации, которого теперь уже и не сыщешь?» Чтобы решить эту проблему, авторы законопроекта вводят правило о невозможности сноса или реконструкции самовольных построек в тех случаях, когда право на них зарегистрировано в Едином госреестре недвижимости. «Но подавляющее большинство частных собственников пока не оформило права собственности на участки, которые они занимают, а значит, изъять эти участки будет легко», — опасается замсекретаря Общественной палаты. Граждане готовы на всё Член Общественной палаты Михаил Аничкин прогнозирует рост агрессии со стороны граждан к представителям власти, которые придут с инспекцией на объекты самостроя. «Когда у человека отнимают собственность, на которую есть документы и в которую вкладывались многие годы, то он способен на неадекватные поступки. Получится, что надо подключать целую систему приставов, тех, кто будет обеспечивать контроль. Получается огромная пирамида, и я не думаю, что это будет делаться за счёт естественных монополий», — сказал эксперт. Кроме того, следует чётко прописать критерии признания объектов самостроем, убеждён член Комитета Госдумы по энергетике Борис Гладких. «При этом необходимо оценивать нагрузку на инженерные, смежные сети, выяснять, угрожает ли постройка безопасности. В любом случае инициатива должна отсечь на будущее ситуации, когда граждане осуществляют самовольный захват земель», — пояснил депутат. По его мнению, также важно выстроить систему, по которой владельцу инженерных сетей придётся доказывать необходимость сноса того или иного объекта. «В то же время после вступления закона в силу гражданам нужен переходной период», — подчеркнул парламентарий. «Поскольку все предложенные механизмы имеют огромное социальное значение, мы не считаем возможным принимать данный закон до получения ясных ответов на вопросы о том, что будет снесено или реконструировано, за чей счёт, с кого можно будет взыскать компенсацию, в какие сроки это произойдёт», — заключила Михеева.