Фадеев: роботы не заменят профессиональных журналистов

- Валерий Александрович, одна из тем, о которой сегодня шел разговор – продвижение общественных палат, их роль. Какой вы видите региональную общественную палату, какой она должна быть? Каково ваше видение? - Надо усиливать влияние региональных общественных палат. В некоторых регионах они вполне влиятельны: и законопроекты важные мимо них не проходят, и другие проекты – инвестиционные, социальные. Вообще, связь между успешностью региона и коммуникацией с обществом прямая и тесная. Чем успешнее регион – тем активнее в этом регионе общество, муниципалитеты, в том числе. Власть уже совсем местная. Это же не государственная власть. Поэтому надо усиливать эту коммуникацию. Умные губернаторы понимают это. Они даже могут иметь, говоря в кавычках, «авторитарные наклонности», но они все равно обсуждают с обществом – это очень важно. Губернаторы менее умные не понимают. Они думают, что они сами умнее всех. Это неправильно, это надо ломать. Президент на этом настраивает. Новая волна губернаторов – она именно такая, она готова взаимодействовать с обществом. Мы сейчас работаем с новыми губернаторами по линии Общественной палаты, и мы видим эту готовность новой волны молодых губернаторов. И это надо развивать обязательно. Надо делать так, чтобы они стали образцом для других регионов. - Завтра в программе Форума «круглый стол», посвященный современным медиа. Что это такое, как вы видите современные медиа, чем они отличаются от традиционных, какова их роль? - Мы сейчас находимся в состоянии некоего хаоса – наш с вами сектор. Этот хаос вызван тем, что стало казаться, что новые технологии доставки информации сломают принципиально то, чем мы с вами занимаемся, чем занимается наш сектор уже несколько столетий. Проблема заключается в том, что уходит понимание необходимости профессионального журналистского анализа. До сих пор есть мнение, что в социальных сетях все можно найти. Нельзя найти, нельзя заменить профессиональную работу работой дилетантов. Это тоже важно, мы должны быть в социальных сетях, мы должны продвигать свои материалы, мы должны из социальных сетей черпать какие-то идеи, какую-то критику. Но профессиональные журналисты должны остаться. Есть мнение, что через несколько лет журналисты не будут нужны, и роботы будут писать заметки. Невозможно. Робот может написать маленькую заметку о результатах спортивного матча, а написать глубокий аналитический материал не может. И с этой позиции неуважения к журналистике говорят люди, которые не понимают смысла журналистики. А журналистика – это важная социальная функция. И эта функция никуда не денется. Другое дело, что средства доставки мы должны использовать новые – социальные сети. Конечно. И здесь мы, может, даже недорабатываем. - Вам уже задавали этот вопрос в связи с несколькими инцидентами с журналистами «Эха Москвы». Шла речь об усилении ответственности за нападение на журналистов. Я задам вопрос по-другому: необходимо ли сейчас как-то усилить защиту журналистов не только физическую, а, может, и социальную. Или того, что есть, достаточно? - Мы же сами выбираем себе работу. Военные выбирают себе работу, она непростая. Полиция выбирает, она непростая. Я не уверен. Человек сам должен за себя отвечать. В конце концов, у журналистов интересная работа. Есть простые вещи. Скажем, зоны боевых действий. Там большие риски. Западные журналисты застрахованы. В случае чего, в случае гибели или ранения семьи получают большие страховки. У нас это пока не очень принято. Большие СМИ это делают. Маленькие – нет. В этой части, там, где риск очевиден, наверно, надо поработать. Государственные гарантии должны быть, государственная страховка. Я бы более конкретно поработал. - Наверное, это тоже предмет работы Общественной палаты. Прошла серия митингов сторонников Навального. У нас уполномоченный по правам человека в Петербурге Александр Шишлов поднял эту тему: в пятницу в Законодательном собрании пройдут слушания по обсуждению, как считают инициаторы, несовершенного законодательства в сфере организации митингов. Так, в Петербурге убрали из центра гайд-парк. Что вы можете сказать в целом о ситуации, насколько нужно искать компромисс между интересами государства, людей, ограниченных в посещении того же Марсова поля (когда там проходят митинги, в том числе, несанкционированные), и тем, кто хочет высказать свою точку зрения с помощью митингов? - Надо различать. Навальный пытался организовать несанкционированные митинги. Насколько я понимаю, и последняя попытка в Петербурге – это несанкционированный митинг. В Москве к этому отнеслись равнодушно. Несколько сот человек потоптались на Тверской и разошлись. Их даже не стали предупреждать, штрафовать. Ну и правильно. Это непростая вещь. Конечно, санкционированные митинги нужны. У нас в стране много, помимо Навального, проводят митингов. Социального характера, в основном. Пенсионеры митингуют, в том числе. И это правильно, потому что чего бы не пощипать власть по тем вопросам, где она недорабатывает. Что касается митингов несанкционированных – это же провокации. Это неправильно, с этим нужно бороться. Надо приучать людей к тому, что несанкционированный митинг – это дурно. Второе – относительно митингов Навального. Мы же видим, что нет большого ажиотажа вокруг его митингов. Ну, бубнит он одно и то же про коррупцию – ну, и бубнит. У него нет идеи, у него нет позитивной программы. Люди посерьезнее пытаются что-то узнать, чего он хочет. Да не поймешь, чего он хочет. Коррупция… Да все знают, что коррупция. И сами взятки дают: кто гаишнику, кто еще кому-нибудь. Люди в курсе, «в теме». Федеральная власть борется с коррупцией, сколько губернаторов сидит, министры под следствием, а сколько уж мэров городов – не сосчитать. Эта борьба идет, помимо Навального. Я считаю, что Навальный при всех своих потугах – это очень плохой кандидат в президенты. Я предпочитаю Ксению Собчак. - Будете голосовать за нее? - Я не буду голосовать за Ксению Собчак. Но я предпочитаю ее. Она мне интереснее. - О ситуации с фильмом «Матильда». Накануне в Петербурге в Мариинке прошла премьера. Опять «православные активисты» нахулиганили. Цитирую коллег: закидали фекалиями красную дорожку. Не прошу оценить фильм, прошу оценить ситуацию. Нужно ли ее остановить, нужно ли чье-то вмешательство? - Я видел фильм. Это было в министерстве культуры. Общественный совет при министерстве заседал, перед этим смотрел фильм. Коллеги из общественной палаты были, режиссер Алексей Учитель был. И я прямо ему сказал, публично, что фильм мне не понравился. Я не зритель этого фильма. Чего стесняться? Но фильм костюмный, красивый. Некоторые сцены очень хорошо сняты, операторская работа хорошая. Фильм никаких основ не подрывает, никаких скреп не разрывает. Это все какая-то демагогия. Тогда нам надо большую часть американских фильмов запретить. Там идеология, зачастую, вредная. То убивают, насилие сплошное. Ну, давайте запретим. Этот фильм Учителя – довольно невинный. Более того, если говорить об идеях, там, в конце концов, император Николай сделал свой выбор: с одной стороны любовь и секс, с другой – империя. И он выбрал империю. С точки зрения идеи все как раз в пользу Натальи Поклонской. Что касается нашей позиции, то мы тогда на том совете заявили: Общественная палата весьма критично высказалась относительно позиции Павла Пожигайло, председателя общественного совета. Я просто в лоб посоветовал ему подать в отставку. Потому что его позиция, жесткая предельно, не совпадала с позицией большинства членов общественного совета. В этой ситуации правильно было бы ему подать в отставку, если хочет, продолжать высказывать свою точку зрения. Но только не как председатель общественного совета. Мы высказались, и в этой части мы слегка погасили бессмысленно раздуваемый огонь. Я думаю, что эта психиатрия скоро пройдет. - После начала показов? - Люди посмотрят, я надеюсь, что и Поклонская угомонится скоро. Месяц-два… У нас в стране есть много настоящих проблем, которыми надо заниматься, которые надо решать. А эта ситуация с фильмом «Матильда» только отвлекает от решения настоящих проблем. Она создает ложную повестку дня.