Тиллерсон правильно поступает, отказываясь проповедовать американские ценности
Судя по последним утечкам данных из Госдепартамента, госсекретарь Рекс Тиллерсон не заинтересован в одной из традиционных миссий этого ведомства — то есть в распространении демократии за рубежом. Однако, возможно, приостановить эти попытки — вполне разумный шаг, особенно в такой, безусловно, неудобный момент для США? Джош Рогин (Josh Rogin) сообщает в Washington Post, что Госдепартамент собирается переформулировать свою декларацию миссии, убрав из нее слова о «формировании… справедливого и демократического мира». Politico пишет, что Тиллерсон не хочет задействовать 79,8 миллиона долларов, предназначенных при президенте Бараке Обаме на противодействие пропаганде России и «Исламского государства» (организация, запрещенная на территории РФ, — прим. перев.). В этом видна определенная система. Тиллерсон, намеренный сократить штаты своего ведомства, считает, что та часть его работы, которая связана с ведением переговоров, важнее, чем та часть, которая связана с мягкой силой. Он напрямую об этом говорил, предупреждая подчиненных, что излишнее увлечение пропагандой американских ценностей «всерьез мешает нам отстаивать наши интересы в области национальной безопасности и наши экономические интересы». По понятным причинам, такой подход возмущает многих представителей старшего поколения. В происходящем видят отражение изоляционизма администрации Трампа, отсутствия у нее твердых принципов и даже ее пророссийской позиции (иначе почему бы Тиллерсон отказывался финансировать борьбу с российской пропагандой?). Однако на деле речь может идти всего лишь о естественной для бывшего бизнесмена неприязни к ненужным расходам. Доклад «Мягкая сила: первая тридцатка», опубликованный в этом году лондонской компанией Portland, помещает США на третье место в мире по этому параметру — после Франции и Британии. В докладе отмечаются уникальные преимущества Америки: ее роль как глобального центра высшего образования, невероятная популярность ее культуры, ее мощь в области новых технологий. Однако он также объясняет, почему Франция сумела обогнать США. «Если американские власти продолжат следовать лозунгу "Америка превыше всего", прибегать к националистической риторике, обесценивать международные альянсы и отдавать приоритет жесткой силе, а не мягкой, это будет серьезно угрожать мягкой силе США», — говорится в докладе. Как показывают опросы Portland и Pew Research Center, при администрации Трампа международный имидж Соединенных Штатов заметно пострадал. Среди прочего Portland рекомендует Тиллерсону не ослаблять пиар-функции Госдепартамента, так как это «уменьшит возможности Америки использовать имеющиеся у нее инструменты мягкой силы». Однако с учетом неоднозначного прошлого президента, его склонности искажать даже широко известные факты и его привычки менять взгляды, попытки администрации Трампа диктовать миру определенный набор ценностей, вероятно, будет выглядеть неубедительно. Даже Обама — намного более традиционный мировой лидер — не слишком хорошо справлялся с использованием мягкой силы. Надежды на демократизацию арабского мира оказались обманчивыми, в Европе усилились популистские партии, а Россия выгнала со своей территории поддерживаемые США организации, взаимодействовавшие с гражданским обществом. Судя по всему, у Соединенных Штатов всегда лучше получалось использовать мягкую силу с помощью частного сектора, а не через государственные каналы. Голливуд, музыкальная и технологическая индустрии, а также качественные и динамичные американские масс-медиа вызывают восхищение во всем мире. Их успех неотделим от американских ценностей — таких, как более широкая, чем в большинстве других стран, свобода слова, открытость для разнообразия, экономическая свобода, постоянный поиск нового. Американская культура насыщена подлинной энергией — каждый, кто бывал в США, наверняка чувствовал это в повседневной жизни. Может ли правительство как-то усилить это чувство? Вряд ли. Впрочем, администрация Трампа — как часть этой культуры — вполне способна внести свой вклад в пропаганду американских ценностей. Достаточно посмотреть, как упорно американские журналисты преследуют президента и его окружение. Стран, в которых возможна такая яркая и увлекательная конфронтация, очень мало. Я вырос в Советском Союзе, в котором государственная пропаганда все время лезла в глаза и в уши. В результате я — как и мое окружение — тянулся к американским и европейским фильмам, книгам, журналам, музыке, одежде. Они не производились государством — и это только повышало их привлекательность. Советская пропагандистская машина потерпела поражение, не выдержав конкуренцию с западной частной инициативой. Сейчас частный сектор по-прежнему продолжает с успехом противостоять российской государственной пропаганде. Телеканал RT, доводящий до американской аудитории точку зрения Кремля, даже не входит в рейтинг Нильсена (за включение в который он бы, безусловно, заплатил, если бы его смотрели многие). Дело в том, что на рынке господствуют негосударственные американские масс-медиа. А если некоторые из них и поддерживают позицию RT, то только потому, что она соответствует предрассудкам их аудитории. Как стал бы использовать Госдепартамент ассигнованные на борьбу с российской пропагандой миллионы долларов? Скорее всего, он потратил бы их на то, что и без него делают — причем намного лучше, чем он, — американские СМИ и общественные организации. В прошлом году Майкл Лампкин (Michael Lumpkin), координатор безуспешно пытающегося получить деньги от Тиллерсона Центра глобального взаимодействия Госдепартамента, рассказал, как его организация борется с «Исламским государством». «Мы создали в Восточной Африке интернет-радиостанцию на кисуахили (суахили), на которой работают молодые ведущие и которая противодействует нарастающему в регионе валу пропаганды экстремизма и насилия, — заявил он. — В первую очередь, ее передачи адресованы местной молодежи из районов, в которых наиболее активно ведут вербовку воинствующие экстремисты». Между тем в Африке в секторе комьюнити-радио действуют множество игроков — от Фонда Билла и Мелинды Гейтс до ООН. При этом у всех у них есть одно преимущество перед американским правительством — они нейтральнее и полученное от них финансирование никто не может поставить радиостанциям в упрек. Вместо того, чтобы тратить 80 миллионов долларов на пропагандистскую войну, в которую авторитарные режимы и террористические организации пытаются втянуть США, Америке стоит просто дать масс-медиа делать их работу. Налоговые льготы за расширение международной репортерской сети и за создание зарубежных версий изданий работают намного эффективнее прямых вложений в контрпропаганду — то есть, фактически, в ту же самую государственную пропаганду. Каждый африканский журналист с опытом сотрудничества с американской прессой стоит десятка государственных пиар-проектов. Ведь сайт, который такой человек однажды создаст, будет честно и убедительно насаждать демократические и гуманистические ценности. У США лучше всего получается пропагандировать свои ценности стихийно, собственным примером. Единственная причина, по которой Россия и другие авторитарные режимы создают государственные машины пропаганды, заключается в том, что они так не умеют. На мой взгляд, отказываясь тратить на подражание им деньги американских налогоплательщиков, Тиллерсон демонстрирует понимание того, как работает американская мягкая сила. Пусть он заключает сделки, а американская пресса и гражданское общество пусть рассматривают эти сделки с точки зрения ценностей. Именно так должна работать американская система — и именно это привлекает в ней людей во всем мире.
