Ещё

О некоторых размышлениях вокруг судебно-правовой реформы 

Все большую огласку приобретает и обсуждается вопрос относительно проведения судебно-правовой реформы в Украине, и еще более остро стоит он ввиду того, что на рассмотрение Верховной Рады Украины вынесен законопроект «О судоустройстве и статусе судей». Наверное, не случайно по этому вопросу прошли парламентские слушания 18 марта сего года.
О путях реформирования
Безусловно, судебный корпус не может стоять в стороне от этого важного вопроса, ведь кто, как не судьи, знает его изнутри и имеет определенные представления о путях реформирования судебной ветви власти, чтобы в Украине действительно были созданы суды, работа которых отвечала бы требованиям общества и мировым стандартам в судопроизводстве.
Судьи не раз собирались и проводили различные мероприятия по выработке общей позиции относительно путей проведения этой реформы. Тем не менее общего мнения нет и не может быть, учитывая разное понимание прежде всего необходимости создания специализированных судов и специализации судей. Иногда эти понятия нарочно отождествляются. Однако специализированные суды и специализация судей имеют разную правовую природу, о чем свидетельствует то, что, в частности, в странах Европы действуют разнообразные специализированные суды, и это не прихоть богатой Европы, а потребности общества, обоснованные правовой наукой.
Вопросы о необходимости создания специализированных судов или специализации судей в Украине имеют в большей степени политическую окраску, нежели правовое обоснование.
Выразить свое отношение к проблемам судопроизводства и путям его реформирования меня заставило интервью моего коллеги — председателя апелляционного суда Волынской области П. Филюка.
Во многом с его соображениями относительно путей осуществления судебно-правовой реформы можно согласиться, но с многими — нет.
Думаю, что все судьи едины в том, что такая реформа уже давно назрела. Но следует ли ее проводить при тех социально-политических условиях, том противостоянии в обществе, которое существуют в Украине сегодня? Можно ли при таких условиях провести судебную реформу, которая бы действительно отвечала требованиям всего общества, а не определенным бизнесно-политическим кланам? Думаю, что нет.
Вы посмотрите только на то, как проходит законотворческий процесс. Определенным субъектом законодательной инициативы подается законопроект, который более или менее целостный, логичный и сбалансированный. И как он трансформируется в процессе парламентских обсуждений, как определенная политическая сила пытается приспособить его для своих внутриполитических потребностей?
Не буду приводить примеры, тот, кто интересуется профессионально этой темой, хорошо об этом знает.
На мой взгляд, сегодня, чтобы снять социальное напряжение в обществе и создать более или менее благоприятные условия для работы судов, а значит, и для возможности защиты ими прав, свобод и интересов граждан, задекларированных Конституцией Украины и международными законами, ратифицированными Украиной, в первую очередь необходимо:
— обеспечить суды помещениями, пригодными для осуществления судопроизводства согласно Конституции и законам Украины (не может быть качественным судопроизводство в полуразрушенных помещениях или маленьких по размеру, в которых размещается большинство судов);
— обеспечить суды финансированием, достаточным для их работы (22 процента финансирования от потребностей не может обеспечить качественной работы судов и уберечь судей от коррупции, а суды — от зависимости от других ветвей власти, в частности исполнительной);
— ускорить назначение судей на должности (сегодня судьи или кандидаты в судьи ждут своего назначения месяцами, а то и годами, тогда как работающие судьи слишком перегружены судебными делами — а это сроки и качество осуществления правосудия).
Какую бы судебную реформу мы ни осуществили, без решения указанных проблем она не будет иметь успеха. Думаю, это аксиома.
О количестве дел
Еще один важный вопрос в этом смысле. Из года в год увеличивается количество дел, рассматриваемых судами. И цифры ошеломляют. Это миллионы дел. С одной стороны, говорят, что это доверие к судам, что они способны защитить законные права и интересы людей, юридических лиц, а с другой — это свидетельствует о том, что что-то не так в этом государстве, если граждане вынуждены массово обращаться в суды. Наверное, законодательной и исполнительной власти следует тщательнее разобраться, либо у нас законы несовершенные (а они таки несовершенные), либо их выполнение ненадлежащее (тоже известный факт). Вот и получается, что суды становятся в определенной степени заложниками несовершенного законодательства и ненадлежащего его выполнение.
Например, чего только стоят так называемые социальные дела (выплаты пенсий, пособий и т. п.).
Суды десятками, а то и сотнями тысяч «перемалывают» такие дела, когда достаточно нескольких судебных решений, чтобы соответствующие органы их выполняли, а не мучили людей и не перегружали суды.
Теперь хочу вернуться к тем мыслям, которые выразил мой коллега с Волыни.
Проблемы с доступом к правосудию, бесспорно, есть, но они обусловлены отнюдь не тем, что существуют специализированы суды: хозяйственные и административные. Думаю, в этом он лукавит. В первую очередь созданием, в частности, административных судов были значительно разгружены общие суды в части рассмотрения гражданских дел.
Система административных судов работает таким образом, что большинство дел, в частности социальных, рассматривается теми же общими местными судами, а более сложные, или по выбору гражданина, когда он считает, что местный общий суд его дело не рассмотрит объективно, могут быть рассмотрены в окружном административном суде, который имеется в каждой области.
Как показывает опыт работы административных судов, если гражданин заинтересован в непосредственном участии в рассмотрении дела, то он находит и время, и деньги для этого. Скажите, а если гражданин захочет принять участие в рассмотрении дела Верховным Судом Украины, а там рассматриваются сотни тысяч дел, то мы что, филиалы Верховного Суда Украины создадим в каждом райцентре или области? А разве граждане не ездят на рассмотрение дел в райцентры или областные центры?
Ставится в упрек, что введение специализированных судов приводит к увеличению волокиты. Но это уже открытая неправда. Разве мы не знаем, что в местных общих судах (и даже и высших звеньях) тысячи гражданских дел рассматриваются годами (по 2—3 года и больше). Разве не из общих судов тысячи дел были переданы в только что созданные административные суды.
Наверное, цинично обвинять административные суды в волоките, если эти суды не имеют надлежащих условий для работы, финансирования и кадрового обеспечения.
Абсолютно можно согласиться с тем, что рассмотрение большей части дел (особенно незначительных) должно заканчиваться в местных и апелляционных судах. Это ненормально, что сотни тысяч мелких дел рассматриваются Верховным и Высшим специализированным судами Украины.
Но это уже вопрос усовершенствования процессуального законодательства.
Далее председатель суда говорит, что для гражданина должно быть все просто и понятно (соглашаюсь)… Пришел в суд, отдал заявление. И не пиши, что прошу рассмотреть по административному судопроизводству или по гражданскому, или по хозяйственному. Я пришел к вам спросить, прав я или не прав, изложил суть спора. А вы там думайте, кто и по какой процедуре будет рассматривать дело… Даже удивительно, что это мнение судьи (юриста) с таким стажем работы. Хотел бы видеть, как он будет рассматривать заявление (иск), в котором не будут четко сформулированы требования, не будет правового обоснования со ссылкой на соответствующий процессуальный или материальный закон. У нас что, отменяет институт адвокатуры? Да, наверное, нет. Каждый должен заниматься своим делом. К исковому заявлению есть определенные требования процессуального закона (и, думаю, они никогда не будут отменены), поэтому и существует правовая помощь, либо через институт адвокатур, либо через других специалистов в области права.
Дело в другом — доступность этой помощи. Поэтому и возникает уже многие годы вопрос о создании муниципальной адвокатуры (правовой помощи), которая была бы доступна для большинства населения.
Существуют ли проблемы с размежеванием подсудности? Да, существуют. Но они были всегда в той или иной степени. Тем не менее постепенно с развитием судебной практики (в частности, административной) их становится меньше. Кроме того, большинство этих недоразумений вызвано не столько правовыми пробелами, сколько желанием определенных юрисдикций, так сказать, перетянуть на себя определенные категории дел. Такое желание преимущественно обусловлено и определенными политическими интересами.
В этом контексте понятна и позиция господина председателя относительно присоединения административных судов к общим путем создания соответствующих судебных палат.
Сегодня эта позиция не выдерживает никакой критики.
О системе
Единая система административных судов на сегодня уже создана и имеет некоторую базу (это помещения, мебель, компьютерная и оргтехника и кое-что другое). Скажите, а что, в общих судах есть свободные площади для присоединения административных судов (а это десятки судей, сотни работников аппарата…)?
А может, это снимет необходимость граждан ездить в районный или областной центр? Или снимет вопрос размежевания юрисдикций? В какую палату обратиться гражданину — гражданскую, административную или хозяйственную (если и хозяйственные суды туда же присоединить)?
Почему у нас всегда думают, что если что-то реформировать, то уже коренным образом, до основания. Может, кое-что, оставим как есть, как традиционно сложилось.
Десятилетиями, а то и столетиями существовали под одной крышей уголовное и гражданское судопроизводство, так пусть это так традиционно и остается. Неужели кто-то наивно думает, что, разъединив их, что-то кардинально изменится в судопроизводстве без изменения власти и общества. Вероятно, нет.
И уж совсем анахронизмом кажется мысль о возвращении к президиумам апелляционных судов (наподобие советских времен) с функцией судебного надзора.
Это уже называется дореформировались. Тогда нам придется поставить жирный крест на всей правовой науке. На доказательство этого даже не хочу терять время и тратить страницы газеты.
О системе судов. Она может быть разной, но не может в ней не найтись места специализированным судам. Сегодня это мировая практика, ибо не может один человек при наличии такого пласта законов и нормативных актов быть специалистом во всех областях права (как это было в советском суде, да и до сих пор сохраняется в местных общих судах)
Также не может быть и единого процессуального законодательства для всех юрисдикций, потому что они выполняют разные задачи и вытекают из разных правоотношений.
Как можно, скажем, унифицировать процессуальное законодательство в гражданской и административной юрисдикциях? Эти юрисдикции регулируют разные правоотношения, поэтому и инструменты этого регулирования должны быть разными. Как унифицировать судебный процесс по рассмотрению гражданских дел, где стороны равны, и административный, где нет равенства сторон в отношении друг к другу и роли суда в рассмотрении такого спора (например, ч. 2 ст. 11 или ч. 2 ст. 71 КАС Украины).
Вопрос относительно унификации процессуального законодательства поднимается не впервые. Если бы это было возможно, думаю, его бы уже давно унифицировали. Окончательный ответ на этот вопрос, наверное, даст юридическая наука.
Мы же (судьи) — практики и будем придерживаться того законодательства, которое будет принято.
В интервью уделено внимание и вопросу реальной независимости судов и судей. Болезненный вопрос как для судей, так и для общества. При тех условиях, в которых существует (выживает) украинское правосудие, говорить об абсолютной независимости не приходится.
Примеров грубого вмешательства в деятельность судов и судей со стороны других ветвей власти — политических и бизнесных сил, столько, что об этом только и говорится.
Об обвинении
В последнее время на суды вылили столько обвинений, праведных и неправедных, что, вероятно, история современной Украины такого еще не слышала и не видела.
Суды играют все большую роль в государстве и обществе, их решения в ряде чрезвычайно важных вопросов являются окончательными. Не всем это нравится. Продолжается неистовая борьба за механизмы возможного влияния на суды, а здесь, как говорится, ничем не гнушаются. Свидетельством этого является телевизионная передача «Свобода слова» от 14 марта сего года. Чего мы там только не услышали в адрес судей. А почему никто не сказал, что суды в чрезвычайно сложных условиях (отсутствие помещений, надлежащего финансирования, кадрового обеспечения) рассмотрели и рассматривают миллионы дел, и свыше 90 процентов их решений являются законными. Наверное, такова природа людей, что те, чьи интересы, права и свободы суд защитил, — молчат, а те, которых судебные решения не удовлетворили (и в большинстве случаев обоснованно), — всегда публично выказывают недовольство.
Показательным было выступление заместителя Генерального прокурора Украины Р. Кузьмина и особенно его завершение. Все было бы не так и плохо, если бы суд был лишен права отменять постановления о возбуждении уголовных дел, а о том, почему безосновательно возбуждаются уголовные дела, прокурор не вспомнил.
Мы уже не раз слышали с трибун от прокуроров, что суды мешают им работать.
Почему-то так сложилось, что и прокуратура, и МВД, и другие спецслужбы знают, какими должны быть суды и как их реформировать (на свой, конечно, лад, «незаинтересованно»), но, к сожалению, при реформировании этих органов мнением судей почему-то не интересуются.
Бесспорно, в судах есть немало негативных явлений, ибо суд является частью единой государственной власти и общества, и те «болезни», которые есть у них, не могут обойти стороной и суд, а посему необходимо «лечить» все государство и общество.
Эту статью я начал писать, когда шла подготовка к парламентским слушаниям 18 марта. Вот они состоялись.
Много было мнений, доводов и в пользу проведения реформы, и против, какой она должна быть. Некоторые совпали с моим мнением, некоторые — нет.
Однако мне кажется, что каждый как пришел со своим мнением, так с ним и ушел.
Пригласили на слушание и председателей всех апелляционных судов (всех юрисдикций) и других судей, но мы там были в роли статистов. Никому из нас даже слова не дали. Да разве нам нечего было сказать?
Конечно, судебно-правовую реформу не должны осуществлять только судьи, ибо это даже опасно. Но выслушать мнения судей и услышать их все же необходимо.
Александр МАРТЫНЕНКО, председатель Днепропетровского апелляционного административного суда.
Это неполный текст новости
Комментарии
Читайте также
Новости партнеров
Новости партнеров
Больше видео