Ещё

«Самарский кирпич» не сдвинется с места 

Попытки со стороны как го­родских, так и областных властей убрать завод по производству си­ликатного кирпича с самарской набережной предпринимались не раз. Это было обусловлено как экологическими проблемами, так и желанием чиновников реали­зовать проект строительства пя­той очереди набережной, кото­рому мешал завод, расположен­ный у четвертой очереди. Власти не раз делали владельцам пред­приятия — группе «Солли» — настойчивые предложения перене­сти завод за пределы города, на­пример, в Алексеевский район, где у компании также есть территория.
Несколько лет назад руковод­ство завода дало согласие на пе­ренос производственных мощ­ностей за счет бюджетных средств, однако это не устроило чиновников. Права на участок воз­ле Волги ОАО «Самарский кир­пич» в судебном порядке начало добиваться два года назад.
В июле 2006 года заводом был подан иск в арбитражный суд Самарской области с требо­ванием признать незаконными действия Территориального управления Федерального агентства по управлению феде­ральным имуществом по Самар­ской области, отказавшего в приватизации двух земельных участков, расположенных на улице Соколова, 1, площадью 26,741 тыс. кв. м и 745,4 кв. м.. Суд первой инстанции удовлет­ворил требования предприятия. Решение основывалось на том, что на момент рассмотрения дела проект водоохранных зон Самары вдоль Волги не был раз­работан, поэтому в суд не были представлены документы, уста­навливающие, что оспаривае­мые участки относятся к землям водного фонда и являются во­доохранной зоной Саратовского водохранилища. При этом судом был сделан вывод, что действу­ющее земельное законодатель­ство не содержит запрета на приобретение в собственность земельных участков, которые расположены в водоохранной зоне. Кроме того, при вынесе­нии решения суд располагал письмом от областного мини­стерства природных ресурсов и охраны окружающей среды, со­гласно которому на тот момент проекты водоохранных зон во­дных объектов для участка реки Волги на территории Самары не были утверждены. В июне 2008 года в министер­ство имущественных отноше­ний области было направлено письмо из Самарской межрайонной природоохранной проку­ратуры. Из документа следова­ло, что до вынесения решения арбитражного суда имелось по­ложительное заключение Госу­дарственной экологической экс­пертизы «проекта установления водоохранных зон и прибреж­ных защитных полос Саратов­ского водохранилища в черте Самары от Засамарской слобо­ды до пристани Поляна им. Фрунзе». Эта бумага осно­вывалась на приказе руководи­теля областного управления Росприроднадзора, и территория завода попадала в эти границы. Письмо природоохранной прокуратуры послужило основанием для обращения Минимущества с новым иском в арби­тражный суд. Первую инстан­цию министерство выиграло, вторую — проиграло и попыта­лось взять реванш в Поволж­ском арбитраже. Власти утверж­дали, что представленные доку­менты подтверждают обстоя­тельства, являющиеся суще­ственными при рассмотрении дела. Однако суд кассационной инстанции, рассмотрев иск на прошлой неделе, не нашел осно­ваний для отмены решения, по­скольку причиной для пересмо­тра являются обстоятельства, которые существовали и пре­жде, но не были известны заявителю. По версии кассационной инстанции, без утверждения проекта водоохранных зон на­личие заключения государ­ственной экологической экспер­тизы не является доказатель­ством того, что водоохранная зона в черте Самары установле­на. На основании этого суд при­знал за ОАО «Самарский кир­пич» право на приватизацию участка в водоохранной зоне. По информации «Времени», областное министерство иму­щества намерено продолжить борьбу за территорию кирпич­ного завода. Ведомство готовит­ся оспорить решение кассаци­онной инстанции в президиуме Федерального арбитражного су­да Поволжского округа. Однако получить официальное под­тверждение этой информации «Времени» не удалось. Тем не менее, чиновники намерены дойти до Верховного арбитраж­ного суда РФ. Владимир ЕМЕЛЬЯНОВ, главный экологический инспектор Самарской области: «Отсутствие проекта водоохранных зон — несколько наду­манная причина для вынесения реше­ния суда. Существует и действует Водный кодекс, в котором прописано, что водоохранная зона располагается в прибрежной полосе на расстояние 50 метров. Эта площадь является не­прикасаемой, и ничего строить и при­ватизировать там нельзя».
Это неполный текст новости
Комментарии
Читайте также
Новости партнеров
Новости партнеров
Больше видео