Репутация ПАО «Тольяттиазот» не пострадала
<p>Недовольство ПАО «Тольяттиазот» вызвали публикации от 12.05.2020 и 20.05.2020 на интернет-сайте https://wek.ru/ - <a href="https://wek.ru/kak-vyvodyatsya-dengi-stolyattiazota" rel="nofollow">«Как выводятся деньги с “Тольяттиазота” »</a> и <a href="https://wek.ru/kak-vyvodyatsya-dengi-s-tolyattiazota-chast-2-sotni-millionov- 2 dollarov-na-fiktivnye-strojpodryady" rel="nofollow">«Как выводятся деньги с “Тольяттиазота”. Часть 2. Сотни миллионов долларов на фиктивные стройподряды» </a>/</p><p>Однако, как отмечено в решении суда, при заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Но оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не был доказан и порочащий характер сведений. Достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждении порочащий характер сведений, в суд не представлено.</p><p>Кроме того, оспариваемые истцом сведения являются выдержками из полного текста статей и представляют собой фрагментарную субъективную оценку истцом фрагментов текста без оценки общего содержания, что искажает смысл первоисточника. В действительности в публикациях изложено мнение автора о деятельности ряда физических лиц и не содержится негативных утверждений о деятельности истца. Таким образом, суд не согласился с тем, что публикации «Века» нанесли ущерб деловой репутации ПАО «Тольяттиазот», но отметил суть журналистских исследований нашего издания: деятельность отдельных лиц - Махлая В.Н., Махлая С.В., Королева Е.А., Циви Э.Г., Рупрехта В.Б. – собственников и менеджеров ПАО «Тольяттиазот», шла в разрез с интересами компании.</p><p>При этом, отмечается, что бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика. И, как отмечает суд, журналистское расследование базировалось в том числе на вступившем в законную силу приговоре Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05.07.2019 года и последующих судебных актах по делу и на общеизвестных обстоятельствах. Причем, оспариваемые публикации не содержат ни одного утверждения, являющегося порочащим в том значении, которое придается данному термину правоприменительной практикой.</p><p>В итоге, рассмотрев все доводы ПАО «Тольяттиазот», суд решил, что они не могут служить основанием для удовлетворения заявления компании.</p><p>Стоит отметить, что «Век» не раз публиковал журналистские исследования по различным тематикам, которые вызывали недовольство их «героев». Однако решение Арбитражного суда Москвы в очередной раз доказало, что наши исследования всегда базируются на документальной базе, а по стилю наше издание никогда не использует «оскорбительный либо невоздержанный язык».</p>