«Никто не даст нам избавленья: ни бог, ни царь и не герой»: что делать с аккредитацией от Рособрнадзора

Чем Рособрнадзор похож на контролера в троллейбусе, кто должен оценивать профессиональную подготовку выпускников вузов, почему слабые вузы проходят аккредитацию, а сильные могут ее лишиться, зачем ТГУ пришлось заполнять сотни тысяч листов документов и что с этим делать, читайте в репортаже Indicator.Ru с совместного заседания Ассоциации «Глобальные университеты» и Ассоциации ведущих университетов. Несмотря на в чем-то похожие названия и схожие цели — повышение качества российского образования, научных исследований, инновационной деятельности, конкурентоспособности отечественных вузов на международной арене, обе ассоциации не идентичны и вузы в них входят не одни и те же. В Ассоциацию «Глобальные университеты» входят вузы из проекта «5-100»; всего их 21. В Ассоциации ведущих университетов их побольше — она объединяет МГУ имени М.В. Ломоносова, СПбГУ, все федеральные и научно-исследовательские университеты, а также МГИМО, РАНХиГС, РУДН, ЛЭТИ и Финансовый университет при Правительстве РФ. Но проблемы у них одни, и одну из самых наболевших — проверку деятельности образовательных организаций — представители ассоциаций решили обсудить вместе. Кроме ректоров вузов в совместном заседании участвовали помощник президента Андрей Фурсенко, и.о. министра образования и науки Ольга Васильева, ее зам Григорий Трубников, а также руководитель образовательного фонда «Талант и успех» Елена Шмелева и другие заинтересованные чиновники. Навстречу запросам рынка Первым выступал Андрей Фурсенко. Он начал с того, что Союз ректоров (встреча которого прошла 26 апреля) слишком велик, чтобы выносить конкретные решения и вести конструктивные обсуждения по конкретным темам. Одной из таких тем, и к тому же очень болезненной, стала оценка качества образования и аккредитация вузов Рособрнадзором. Здесь глобальные рейтинги отчасти становятся инструментами манипуляции, а оценщики из Рособрнадзора раздают места и «пинают» отстающих, тогда как гораздо важнее разобраться в причинах успехов и неудач, чем создавать иерархию вузов. Руководитель Федеральной антимонопольной службы Игорь Артемьев начал с того, что сейчас входной барьер аккредитации понижен и его могут преодолеть даже очень плохие вузы. Сама процедура непрозрачна, а аккредитация дублирует лицензирование. «Была бы моя воля, я бы аккредитацию убрал в принципе. Оставил бы лицензирование, изменил его правила», – признался Артемьев. Он предложил ввести тестовые проверки для студентов, похожие на ЕГЭ, и проводить их на случайных выборках. Следующим выступал Александр Шохин, президент Российского союза промышленников и предпринимателей, сразу заострил внимание на том, что ему ближе, – оценке профессиональной квалификации, по которой можно было бы судить о качестве выпускников. Больше всего, по его мнению, заинтересованы в этом прямые «заказчики» – компании на рынке труда, нуждающиеся в будущем в хороших кадрах. С этим тезисом чуть позже согласятся практически все – ведь именно работодатели лучше всех знают, что требуется от выпускников. Если оценка будет опираться на нормативную базу в виде ФЗ «О независимой оценке квалификации» и ряд приказов, которые сейчас существуют по этой теме, проверки и экзамены на уровень квалификации дадут срез готовности студентов к современным требованиям определенных профессий, считает Шохин. Однако кто знает, чего будет рынок требовать от студентов через пять лет, к их выпуску? Кроме того, трудно во время проверки непросто дифференцировать уровни квалификаций и выбрать, чего ожидать от студентов. «Хотел бы посмотреть в завтрашний день» «Я бы предложила дополнить логику и обсуждение, которое предстоит, не только учетом потребностей существующих рынков и существующих проектов, но и тех будущих проектов, которые мы ожидаем в результате работы наших ведущих вузов и их программ развития. А именно – учитывать все, что связано с патентами, с патентными заявками, с продажей лицензий и патентов, с количеством иностранцев в аспирантуре», – предложила свои критерии Елена Шмелева, руководитель образовательного фонда «Талант и успех». «Всячески поддерживаю, но хотел бы посмотреть в завтрашний день, – отозвался об идее Шохина Владимир Литвиненко, ректор Санкт-Петербургского горного университета. – Нет технического заказа сегодня на ту систему, которая в будущем будет. Мы – тормоз прорыва». По его словам, сбалансировать такую систему контроля помогла бы помощь государства. С предложением о государственно-профессиональном контроле согласился и Ярослав Кузьминов, ректор НИУ ВШЭ и председатель Совета Ассоциации «Глобальные университеты». Он назвал сферу образовательных услуг в России «рынком доверительного товара». А поскольку доверие покоится на авторитетах, именно авторитет государства и должен служить чем-то вроде знака качества. Критериями для оценки образования ректор НИУ ВШЭ назвал качество приема, качество научной и проектной работы (сюда входят и различные наукометрические показатели, в том числе и количество публикаций, цитирований, финансирование НИР и НИОКР на одного преподавателя/студента), качество кадров, результаты независимой оценки и средний заработок выпускников. Он отметил, что все эти критерии уже используются в мониторинге Минобрнауки, но никто из «простых смертных» не знает их. В качестве риторического приема Кузьминов попросил журналистов, знающих про эти показатели, поднять руки. Повисло напряженное молчание – все представители прессы сидели в другой аудитории и смотрели трансляцию встречи. Это должно было стать иллюстрацией еще одной проблемы существующей системы аккредитации – непрозрачности. Несмотря на некоторую комичность примера про журналистов, важность проблемы никто не оспаривал. Как ни старайся приводить требования к студентам в соответствие с идеальным представлением компаний и государства о профессионалах, если самих критериев оценки не будут знать и понимать вузы, студенты и их родители, пройти аккредитацию будет практически невозможно. Это подчеркнул и заместитель министра образования и науки Григорий Трубников, хотя он и поддержал идею Фокина про оценку со стороны работодателей. Однако эту мысль тоже нельзя абсолютизировать, ведь у университета, по мнению Трубникова, есть три главные цели, в которые помимо образования и развития необходимых навыков входят также рост уровня цивилизации и поставка индивидуального капитала для экономики. А как их воплотить в жизнь и контролировать, еще предстоит разобраться. «Наша роль – послушать как можно больше мнений, Министерство открыто для предложений и идей», – завершил Григорий Трубников. «Неэкспертное» мнение Другие участники обсуждения заострили внимание на качестве экспертизы. Если критерии размыты и не градуированы (не разделены по баллам, шкале), а бинарные (предполагают только ответы «да» и «нет»), вся тяжесть решения ложится на плечи экспертов. Но эксперты сами пришли из определенных вузов, где у них сложилось вполне однозначное впечатление о том, как следует работать. В каждом университете есть своя система – где-то факультеты четко распределены по конкретным корпусам или этажам, где-то пары у студентов с разных факультетов могут проходить в одном здании. Одни вузы в работе всецело ориентируются на ФГОСы, у других могут быть свои собственные образовательные стандарты, и не все эксперты могут представлять, как это работает на юридическом уровне. Получается, что эксперты лишь пытаются тиражировать модель, принятую в их вузах, и могут говорить с проверяющими на разных языках. Апофеоз проблемы качества экспертов и проблемы непрозрачности критериев может вырождаться и вовсе в уродливые формы, примеры которых привел Илья Дементьев, руководитель секретариата Ассоциации ведущих университетов, первый проректор СПбГУ. Есть случаи, когда соответствие программ и стандартов устанавливаются на уровне соответствия текстов и отдельных словесных конструкций, что равнозначно следованию букве критерия без понимания смысла. Другой пример, зачастую не менее болезненный, – это пропаганда ЗОЖ в вузе. Оказывается, чаще всего эксперты смотрят лишь на то, существует ли приказ о такой пропаганде, а разбираться в смысле отдельных мероприятий не удосуживаются. За такие нелепые минусы вполне достойный вуз могут лишить аккредитации, причем доказать свою правоту ему придется через суд, что займет месяцы и нанесет огромный урон его репутации и статусу. По мнению Дементьева, систему урегулирования таких конфликтов необходимо создать, а вузам нужно дать шанс исправиться, тем более, что в ряде случаев их вины в создавшейся ситуации нет. Еще проректор вспомнил опыт начала двухтысячных, когда результаты аккредитации в сжатой форме рассылались всем ректорам, чтобы они могли избежать ошибок и досадных недоразумений. Рособрнадзор как контролер в трамвае Такая организация контроля, как заявил спешащий уходить Андрей Фурсенко, «не учитывает инноваций и мотивирует вузы не на улучшение работы, а только на усреднение, фиксацию системы позавчерашнего дня». В итоге вузы не подтягиваются за лидерами, а наоборот, передовые организации тянет вниз мертвый груз отстающих. Он поблагодарил Рособрнадзор за огромную проделанную работу, в результате которой была принята система государственных экзаменов, развито доверие к ней. «Но нельзя контролеру в трамвае предлагать разрабатывать новую систему организации логистики, – подчеркнул помощник президента. – Его задача – именно контролировать». «Никто не даст нам избавленья, ни бог, ни царь и не герой. Нужно брать на себя ответственность», – завершил Фурсенко на патетической ноте, призвав собравшихся к действию, и удалился, словно герой пьесы после драматичного монолога. Собравшиеся продолжили обсуждать проблемы аккредитации в вузах, сопровождая их яркими и даже шокирующими историями. Виктор Демин, проректор по учебной работе ТГУ, рассказал о 20 000 страниц только заявлений на аккредитацию 241 программы, которых пришлось написать его университету. В сумме же описания и документы этих программ для аккредитации заняли 120 000 страниц. Проректор СПбПУ Елена Разинкина рассказала, что в ее университете нужно аккредитовать целых 1500 программ. Еще несколько камней полетело в огород несостоятельных экспертов. Выяснилось, что если они проводят письменные экзамены у студентов, то оценки распределяются согласно статистическим законам, а на устных опросах все студенты получают четверки и пятерки. Что делать? Перечислять проблемы можно вечно, но что же предложили участники обсуждения? Для начала, по их мнению, нужно отказаться от существующей системы оценивания, которая основана на бюрократии и избыточной документации, и, к тому же, дублирует лицензирование. Вместо слова «аккредитация» участники обсуждения предложили более подходящий, по их мнению, термин — «мониторинг». Проверки экспертами из Рособрнадзора предложили заменить на проверки ассоциациями и федеральными методическими объединениями, которые будет формировать Рособрнадзор. Сам контроль отныне предложили проводить с помощью государственно-профессионального механизма, привлекая работодателей (профессиональные ассоциации, Национальный совет при Президенте РФ по профессиональным квалификациям) и представителей образовательно-профессионального сообщества (под которыми подразумеваются, например, Координационные советы по областям знаний). Саму систему оценивания предложили сделать градуированной, а не бинарной, а для самой оценки использовать внешние по отношению к вузам данные – качество приема, научной и проектной работы, качество кадров и ресурсов образования, а также результаты независимого тестирования студентов по пяти-шести ключевым предметам и проверки выпускных квалификационных работ. Участники единогласно поддержали проект решения с формулировкой «принять за основу». Предложения по его совершенствованию можно внести в течение недели. Кузьминов предложил обратиться к президенту не просто с просьбой все изменить, а с готовностью вложить в это свои ресурсы и разработать контрольно-измерительные материалы, выделять своих экспертов для мероприятий по оценке качества высшего образования. «Мы должны не только освободиться от бессмысленных, избыточных вещей, но и новые представить», – резонно заметил он. Это предложение также было принято участниками единогласно. Что ж, посмотрим, что же они успеют сделать к следующему совещанию, которое планируется проводить в июне. Понравился материал? Добавьте Indicator.Ru в «Мои источники» Яндекс.Новостей и читайте нас чаще. Подписывайтесь на Indicator.Ru в соцсетях: Facebook, ВКонтакте, Twitter, Telegram, Одноклассники.