Далее:

Социальные итоги 2016: что в этом докладе не так

Социальные итоги 2016: что в этом докладе не так
Фото:
«Справедливая Россия» предлагает провести большие реформы для исправления проблем в социальной сфере. Намерение похвальное, и я бы даже поддержал его двумя руками. Давайте разберем эту наглядную агитацию, чтобы понять, что там сказано по делу, а что — нет. «Справедливая Россия» рассказывает, как плохо мы живем. На сайте «Социальные итоги 2016» выложены данные по уровню жизни, медицине, обеспеченности жильем и так далее. Качество материалов на сайте довольно низкое, очень много даже фактических ошибок. Достаточно сказать, что население России указывается без Крыма, а данные по продолжительности жизни занижаются на несколько лет. Тем не менее картинки красивые и простые, я уверен, что их будут активно распространять. Давайте разберем эту наглядную агитацию, чтобы понять, что там сказано по делу, а что — нет. 1. Обеспеченность жильем Краткая суть раздела: в России на одного человека приходится 25 квадратных метров, в Германии и Франции — 40 квадратных метров. Спорить тут особо не о чем. Да, на сытом Западе квадратных метров больше, это факт. Купить новую квартиру хотят многие, но деньги на такую покупку есть только у 25% населения. Коммунальные услуги растут. Многие дома в сельской местности не оборудованы газом и канализацией. Размер взноса на капремонт сильно отличается в разных регионах. Многое, конечно, авторы доклада недоговаривают. Например, в России большая часть квартир в собственности владельцев, тогда как в Европе принято или снимать квартиры, или влезать в банковскую кабалу на 30 и более лет. Стоило бы также напомнить, какую конскую коммуналку платят европейцы за свои квадратные метры. Однако в целом все верно: пусть простят меня патриоты, но в России дела с жильем обстоят пока что хуже, чем в Европе и в США. Другой вопрос, что сравнивать количество метров надо, конечно же, не с Францией, а с 2000 годом. В 2000 году на одного жителя России приходилось 19 квадратных метров, сейчас — уже 25 метров. Так как численность населения практически не изменилась, получается, что с 2000 года количество домов и квартир выросло, грубо говоря, на 30%. Это хороший показатель. 2. Образование Здесь используется старый трюк: вместо того, чтобы считать количество мест в школах, считается количество школ. Представьте, что закрыли две школы по 50 мест каждая и открыли одну школу на 1000 мест. Формально количество школ уменьшилось. Представьте, что две школы объединили в одну. Физически ничего не изменилось, но на бумаге стало одной школой меньше. На практике в 2016 году было введено в строй 167 тысяч новых мест в школах. Я вовсе не хочу сказать, что в наших школах все идеально. Напротив, проблем хватает с избытком, и я про эти проблемы регулярно рассказываю. Однако обвинять власти в уменьшении количества школ несправедливо — считать нужно места, а не здания.
Нажать для раскрытия (фото: socitogi.ru)
Замечу, кстати, что процесс перетока населения из сельской местности в города продолжается: это общемировая тенденция. В деревнях просто не нужно большое количество рабочих рук, современные фермы позволяют силами 10 работников выполнить такой же объем задач, на который 30 лет назад нужно было привлечь 100-200 человек. Таким образом, люди продолжат уезжать из деревень, а школы в деревнях продолжат закрываться. Считаете это неправильным? Соглашусь, меня этот процесс тоже сильно огорчает. Однако я не вижу никаких разумных способов развернуть миграцию в обратном направлении. Если у вас есть идеи — поделитесь ими в комменатариях, с удовольствием изучу. 3. Демография Здесь очень небрежный подход к данным. Про уровень рождаемости я недавно уже рассказывал: он зависит от количества женщин фертильного возраста, и существенно повлиять на него государство не может никак. Даже бесчеловечные методы Сингапура, в котором власти пытались кнутом и пряником выкрутить рождаемость в нужную им сторону, полностью провалились — там сейчас один из самых низких уровней рождаемости в мире. То же самое относится и к доле людей старше 65 лет. Что, по мнению автора доклада, должны были сделать власти, чтобы омолодить страну? Проводить в поликлиниках массовую эвтаназию пенсионерам? Платить пенсии по 20 долларов, как это было в девяностые годы, чтобы пенсионеры побыстрее «омоложали» общество, переходя в мир иной? Тот факт, что у нас растет доля людей старше 65 лет, означает, что люди начали массово доживать до преклонного возраста. Повода для грусти я здесь не вижу. Теперь по поводу коэффициента фертильности, количества рождений на одну женщину. В докладе нам предлагают табличку, в которой Россия с весьма достойными для XXI века 1,77 рождений находится на последнем месте. Это, конечно же, обрез Блумберга — авторы доклада просто вычеркнули из списка страны, где этот показатель ниже российского: В Википедии есть раскладка по странам за 2016 год, вот небольшая выдержка оттуда. — Нигер: 7,6 — Ирак: 4,6 — Египет: 3,3 — Израиль: 3,1 — Казахстан: 2,7 — Индия: 2,4 — Франция: 2,0 — США: 1,9 — Россия: 1,7 — Эстония: 1,5 — Австрия: 1,4 — Германия: 1,4 — Португалия: 1,2 — Южная Корея: 1,2 Как видите, мы находимся по этому показателю на среднем уровне. Идем дальше. Авторы доклада пишут, что средняя продолжительность жизни в России — 73 года для женщин и 60 лет для мужчин. Следует похвалить авторов уже за попытку быть объективными — многие ангажированные блогеры и журналисты делают вид, будто женщин в России нет, и пишут исключительно про мужскую продолжительность жизни. Вместе с тем цифры устарели на 10 лет. 73 на 60 — это данные за 2005-2006 года. С того времени мы проделали огромный путь, сейчас продолжительность жизни поднялась на шесть лет. У мужчин она составляет 67 лет (а не 60), у женщин — 77 лет (а не 73): По поводу прироста населения в докладе все сказано в целом верно. Рождаемость примерно соответствует смертности (что в нашей ситуации можно считать отличным результатом), а прирост населения обеспечивается за счет миграции из Украины и прочих республик бСССР. 4. Трудовые отношения Если меня читают представители «Справедливой России» — вставьте пистон готовившим доклад аналитикам. Они подсчитали население России без Крыма, сообщив, что оно составляет только 145 млн человек. Эту ошибку пристрастный читатель может счесть не проявлением небрежности, а политическим заявлением. На самом деле, нас больше, уже почти 147 миллионов. Политически странным выглядит и сравнение зарплат — 936 долларов в 2013 году и 554 доллара в 2015 году. Я понимаю, что господа депутаты привыкли отдыхать за рубежом и считать свои расходы в долларах. Однако довольно цинично делать вид, будто так живет вся страна. Подавляющее большинство россиян и получает и тратит рубли. Если хочется посмотреть на очищенный от инфляции размер средней зарплаты, можно подсчитать ее в чем-нибудь материальном — в бензине, например. 2013 год: 29 940 рублей или 972 литра АИ-95. 2016 год: 36 700 рублей или 978 литров АИ-95. Уже не так катастрофично выглядит, верно? Табличка со средней почасовой зарплатой работников жестоко обрезана слева, из-за чего российская полоска выглядит особенно грустно. Так делать, конечно же, нельзя. Нельзя и сравнивать среднюю зарплату в долларах — да, европейцы зарабатывают больше нас, однако у них и цены совсем другие. Забавно, что авторы доклада попытались это учесть, составив табличку зарплат по ППС. При этом они допустили где-то серьезную ошибку — зарплата по ППС оказалась вдвое ниже номинальной, тогда как должно быть наоборот. 5. Уровень жизни населения Авторы доклада пишут: «если прожиточный минимум — это абсолютная бедность, то люди с доходами ниже прожиточного минимума — абсолютные нищие». Это, простите за грубость, лозунг, место которому на митинге, а не в докладе. Тезис «прожиточный минимум — это абсолютная бедность», мягко говоря, некорректен. Странно выглядит и попытка раздуть ненависть к федеральным госслужащим, которые, по мнению авторов доклада, получают зарплату выше средней по стране. Вполне очевидно, что федеральные госслужащие сидят в Москве — нет ничего удивительного в том, что многие москвичи получают среднюю по своему городу зарплату. С табличкой «структура доходов населения» получается еще смешнее. Авторы пишут, что 65% доходов населения — это… доходы от собственности! Прямо-таки не Россия, а Франция эпохи Людовика XIV — рантье на рантье сидит и рантье погоняет. Я залез в основную часть доклада, чтобы найти источник ошибки. Искомый график был обнаружен на странице восемь — как я и предполагал, составитель диаграммы просто перепутал графы. 65% доходов населения — это не «доходы от собственности», а зарплата. Доходы от собственности составляют всего лишь 6,3 процента. Это урок тем, кто делает подобного рода исследования. Не экономьте на дизайнерах — графики и диаграммы должен составлять не случайный беззаботный клерк, а тот, кто разбирается в сути вопроса. В противном случае подобные ляпы неизбежны. 6. Медицина Здесь мы видим тот же трюк, что и в разделе про образование. Нам показывают общее число больниц, тогда как главное — это даже не количество коек, а реальные результаты работы врачей. Про них я уже писал чуть выше: с 2005 года продолжительность жизни в России выросла на 6 лет. Это очень хороший результат. Отдельная интересная тема — показатель смертности. В докладе написано крупными белыми буквами на черном фоне: «Минздрав России прогнозирует рост показателя смертности для 2020 года на 12,3%». Звучит пугающе, однако на самом деле уровень смертности зависит вовсе не от медицины, а от процента пожилых людей. Я уже рассказывал об этом подробно. Желающим возразить напомню, что смертность в Киргизии меньше, чем смертность в Японии. Полагаю, даже самый упертый оппозиционер не будет утверждать, что японская медицина хуже среднеазиатской. Подведу итог. Проблем в России — выше крыши. Можно наугад ткнуть куда угодно — хоть в медицину, хоть в образование, хоть в социальную сферу — и мы непременно попадем в какую-нибудь проблему. «Справедливая Россия» предлагает провести большие реформы для исправления проблем. Намерение похвальное, и я бы даже поддержал его двумя руками… если бы увидел, что аналитики «Справедливой России» хотя бы немного разбираются в матчасти. Видеть же у властных рычагов тех, кто берет критично устаревшие данные и делает на их основе очевидно неверные выводы, извините, мне очень не хочется. В девяностые уже поэкспериментировали. Получилось не очень хорошо. Источник: Блог Олега Макаренко Олег Макаренко, бизнесмен, блогер, журналист
Оставить комментарий