В мире
Новости Москвы
Политика
Общество
Происшествия
Наука и техника
Шоу-бизнес
Армия
Статьи

Отношения украинцев и россиян: взгляд с Запада (День, Украина)

Появление в 2017 в книги Андреса Каппелера «Неравные братья: Украинцы и россияне от Средневековья до современности» (переиздана на на украинском языке в 2018 году) важна тем, что дает западному, в частности немецкому, читателю представление об Украине, а также об отношениях украинцев и россиян в течение почти тысячелетней истории.

Видео дня

Значительная часть этой информации для западного читателя является терра инкогнита. Сам Каппелер, преподающий восточноевропейскую историю в Венском университете, справедливо пишет: «Западные страны переняли представление о большом и малом братьях. Запад не воспринимал Украину как самостоятельного игрока, политики великих держав, прежде всего Германии и России, в целом не обращали на нее внимания. Украина до сих пор находится в тени России, которая уже более двух столетий оставляет за собой право верховодить над историей Восточной Европы». Больно и обидно это читать. Но так оно есть. И в этом доля вины украинцев, украинских историков, которые так и не донесли свое видение исторических процессов, происходивших в Восточной Европе в течение Средневековья, раннемодерного и современного периодов. На эту историю Запад преимущественно смотрит через «российские очки».

Такая наша «историческая непредставленность» на Западе бьет по нынешним украинцам. « западная рецепция Украины, — пишет Капеллер, — и теперь меняется довольно нерешительно. Многие до сих пор не готовы адаптировать украинское государство как самостоятельного игрока в истории. Для многочисленных политиков, бизнесменов и дипломатов Украина до сих пор интересна только как шахматная фигура в отношениях с Россией. Мышление великодержавными категориями не учитывает Украину и ее интересы, ее воспринимают как объект, а не как субъект истории».

Каппелер (надо отдать ему должное) пытается представить относительно взвешенный и адекватный взгляд на украинскую историю и отношения между украинцами и россиянами. Особенно это видно, когда он говорит о XVIII-XIX вв. Этот исследователь специализируется преимущественно на этом периоде. Каппелер справедливо отмечает, что в XVIII в. украинцы сыграли едва ли не главную роль в вестернизации Российской империи. Они в то время заметно опережали россиян. В конце концов, в те времена культурные достижения украинцев распространялись на Западе.

Так, Каппелер обращает внимание на то, что украинского композитора (1751-1825) высоко ценил прусский король Фридрих Вильгельм III, а одна из мелодий этого мастера вошла в «Большую вечернюю зарю», которую традиционно исполняют в вооруженных силах Федеративной Республики Германии во время праздничной музыкальной церемонии перед национальным гимном. Однако ситуация в ХIХ и ХХ вв. заметно изменилась.

В условиях Российской империи, а затем Советского Союза россияне получили лучшие возможности по сравнению с украинцами в получении образования и доступа к культурным ценностям. В конце концов, основная культурная жизнь империи сосредоточилась в «двух столицах» — и . Киев же и другие украинские города в культурном плане от них заметно отставали. Да и сами они, из-за политики имперской администрации, становились центрами не украинской, а российской культуры. Украинская культура в таких условиях маргинализировалась, превращалась в сельскую. Это культурное отставание украинцев от россиян давало о себе знать не только в имперской России в XIX — начале ХХ в. и Советском Союзе, но и сказывается в нынешние времена.

Жаль, но стереотипы российской историографии, многие из которых присутствуют также в историографии украинской, оказали определенное влияние на Каппелера. Хотя не будем его в этом упрекать. Он пользовался часто такой лектурой, в т.ч. и украинской, где присутствует российский взгляд на многие вопросы. Например, он забывает сказать, что после распада Галицко-Волынского государства, которое корректнее было бы назвать Русским царством, его земли отошли не только к Польше, Великому княжеству Литовскому и Венгрии, но и новообразованному Молдавскому государству, где в начале преобладал русский (украинский) этнический элемент.

Или утверждение, что первым печатным украиноязычным литературным произведением была «Энеида» . Но еще за полтора века до «Энеиды» украиноязычные литературные произведения печатались. Правда, не кириллицей, а латиницей. Каппелер фактически игнорирует крымскотатарский и турецкий фактор в истории Украины. Поэтому у него получается, что южные земли, т.н. Новороссия, были «пустырем», который начала осваивать Российская империя. О Ханской Украине (Ганьщине) в его работе нет ни слова. Иногда встречаемся с явными курьезами. В частности, он утверждает, что был этническим россиянином.

Вероятно, не порадует украинского читателя интерпретация Каппелером некоторых важных событий для украинской исторической памяти, касающихся относительно недавних времен. Например, говоря о Голодоморе 1932-1933 гг., Капеллер пишет: «Маловероятно, что это была заранее спланированная карательная акция против украинского народа. А потому, по моему мнению, вряд ли уместно говорить о геноциде украинского народа и ставить голод на одну ступень с уничтожением евреев и армян». Хотя тут же автор приводит факты, которые дают основания утверждать, что это все же была спланированная карательная акция против украинцев, а число ее жертв — огромно. Однако надо иметь в виду, что подобное представление об украинском Голодоморе распространено на Западе. К тому же это представление поддерживают и пропагандируют некоторые наши землячки. Кое в чем сомнительным выглядит также интерпретация Капеллером национально-освободительной борьбы украинцев во время Второй мировой войны.

Но оставим недостатки этой книги. Поблагодарим Каппелера за то, что он написал ее, тем самым просветив хотя бы ученую публику в Германии. К тому же автор с большой симпатией говорит о современной Украине, отдавая ей предпочтение перед современной Россией. «В отличие от России, — пишет он, — на Украине массовые движения гражданского общества дважды добивались успеха. Украина — это не «неудавшееся государство», как часто утверждают в России и на Западе.

Перед Украиной хоть и стоят огромные экономические и социальные проблемы, соблюдение верховенства права до сих пор не гарантировано, коррупция пронизывает всю жизнь общества, а власть олигархов не преодолена, однако политическое развитие в Украине в течение последних 25 лет положительно выделяется на фоне политического развития в России. Ни в одной другой постсоветской стране, за исключением балтийских государств, не устоялась парламентская демократия с корректным проведением выборов, со сменой власти и в целом свободными средствами массовой информации. Молодое государство удалось стабилизировать снаружи и консолидировать внутри без вооруженных конфликтов, опять же в отличие от России. Изменилось это только зимой 2013/2014 гг. и из-за развязанной Россией войны, которая ставит (относительно) успешную историю Украины».

Что ж, нашим действиям была дана хорошая оценка