Почему Вашингтон не может сократить военное присутствие на Ближнем Востоке?

Москва, 6 сентября - "Вести.Экономика" Военное присутствие США в клиентском государстве становится пугающе постоянным. И Афганистан – это лишь последняя страна, в которой применяется эта модель. По мере развития переговоров между США и талибами становится все более очевидным, что даже если соглашение будет заключено, США выведут войска из Афганистана лишь частично. Президент Трамп недавно подтвердил эту точку зрения. Он отметил, что текущий уровень войск, составляющий более 14 тыс. человек, снижается до 8600 человек. Дальнейшие сокращения возможны, если будет заключено окончательное соглашение. Тем не менее, значительное число сотрудников спецназа, разведчиков и военных подрядчиков останется на неопределенный срок. Разочарованные сторонники полного вывода войск США из самой длительной войны для Америки посчитали, что президент вновь прислушался к военным лидерам и ястребам, типа сенатора Линдси Грэма, и отказался от намерения вывести США из, казалось бы, бесконечного конфликта. Аналогичная ситуация наблюдалась летом 2017 года, когда советник президента США по национальной безопасности Макмастер, министр обороны Джеймс Мэттис и другие советники успешно одержали победу над Трампом, заставив отказаться от обещания, данного им во время президентской кампании 2016 года о прекращении миссии в Афганистане. Его стратегия соответствует 70-летней политике безопасности США по всему миру. После окончания Второй мировой войны США реализовывали собственную версию доктрины Брежнева времен Холодной войны, которая гласила, что, как только страна становится членом коммунистического лагеря, она должна оставаться в ней всегда. Американская версия доктрины предполагает, что, как только страна попадает в зависимость от США в сфере безопасности, она навсегда остается зависимой от системы безопасности США. Если Вашингтон введет военное присутствие в стране, оно сохранится, едва ли, не навечно. США до сих пор сохраняют военное присутствие в Европе и Японии после окончания Второй мировой войны. Даже крах Варшавского договора и самого СССР привел только к сокращению, а не к ликвидации военного присутствия Америки в Европе. Также Вашингтон продолжает размещать около 30 тыс. военнослужащих в Южной Корее, хотя в этой стране сейчас население в 2 раза больше, а экономика почти в 50 раз больше, чем в Северной Корее. А условия Холодной войны больше не имеют никакого значения. Даже в тех редких случаях, когда лидеры США соглашаются остановить военные действия США, этот шаг совершается неохотно. Потребовалось решительное голосование Сената Филиппин и массивное извержение вулкана, похоронившим под собой авиабазу США, чтобы США вывели войска из этой страны в начале 1990-х годов. Как только официальные лица США раскритиковали угрозу исламского терроризма и рост военной мощи Китая, они восстановили военное присутствие США. Возможно, наиболее возмутительным моментом здесь является то, что США вернулись в рамках Соглашения о расширенном оборонном сотрудничестве 2014 года, которое нагло обошло полномочия Сената Филиппин по заключению договоров. Когда Вашингтон начал войну в Ираке в 2003 году, официальные лица США заверили скептически настроенное население Ближнего Востока, что они не настроены вводить постоянное военное присутствие в Ираке. Президент Джордж Буш даже заключил соглашение с новым демократическим правительством Багдада о выводе всех американских войск к концу 2011 года. Несмотря на интенсивное лоббирование ястребов, направленное на то, чтобы отказаться от этого обязательства и провести переговоры по Соглашению о статусе сил, чтобы сохранить американские войска в Ираке, президент Барак Обама соблюдал крайний срок вывода, Но Вашингтон быстро воспользовался угрозой Исламского государства и отправил войска обратно в страну. Активность Исламского государства также стала оправданием для ввода американских войск в соседнюю Сирию. Администрация Трампа настаивает на том, что Исламское государство побеждено, а созданного им халифата больше нет, нет никаких признаков, что военное присутствие США в обеих странах закончится в обозримом будущем. В лучшем случае можно услышать невнятное бормотание о возможном сокращении войск. К сожалению, это вероятный сценарий и для миссии в Афганистане. США не развивают империализм завоеваний старого образца, создавая колонии и используя прямое правление. Современный американский империализм заключается в том, чтобы устанавливать отношения между покровителем и клиентом, создавая иждивенцев в сфере безопасности и реализуя эту политику посредством целой сети военных баз. Тем не менее, это имперская политика, и военное присутствие США в клиентском государстве становится пугающе постоянным. И Афганистан – это лишь последняя арена, на которой применяется эта модель.