В мире
Новости Москвы
Политика
Общество
Происшествия
Наука и техника
Шоу-бизнес
Армия
Игры

К нам подползают и нас окружают

Свободная пресса» продолжает публиковать переводы авторов из альтернативных западных СМИ. Это далеко не та пропаганда, которую печатают в , , , Los-Angeles Times и других «авторитетных» медиаресурсах. Если вам интересно побольше о узнать об этих авторах, можно заглянуть сюда.

К нам подползают и нас окружают
Фото: Свободная прессаСвободная пресса

Видео дня

Это может быть просто демонстрацией для внутренних целей, но эти усилия имеют серьезные последствия для американской и международной безопасности.

Поправка об «Устойчивом сдерживании в Европе» (The «Sustaining Deterrence in Europe» amendment), внесенная при двухпартийной поддержке в Закон о военных ассигнованиях 2022 года (Defense Authorization Act 2022), представляет собой наихудшее вмешательство конгресса во внешнюю политику и политику безопасности.

Ключевой пункт поправки, который был внесен членом Палаты представителей (республиканец от штата Алабама), высокопоставленным членом Комитета по вооруженным силам Палаты представителей, гласит следующее: «Комитет [Палаты представителей по вооруженным силам] поручает Министру обороны, в консультации с секретарями служб, представить комитетам Конгресса по обороне не позднее 15 марта 2022 года доклад о стратегии Департамента ( – С.Д.) по усилению передового присутствия на восточной периферии , чтобы включить оценки возможностей для потенциального укрепления структуры сил, как минимум, в , Польше и странах Балтии, наряду с вариантами усиления сдерживающей позиции на ».

Эта поправка, по мнению сторонников, обоснована необходимостью сдерживания «российской агрессии на восточном фланге НАТО». Это воплощает преднамеренное смешение интересов с Украиной, с одной стороны, и существующими членами НАТО - с другой. На Украине действительно продолжается замороженный сепаратистский конфликт с участием России, а также территориальный спор из-за . Однако это те проблемы, которые слишком типичны для последствий падения империй. Они проистекают из двух проблем - прав меньшинств и исторически спорных границ (Крым был частью Российской Республики, пока не был передан Украине советским указом в 1954 году).

Ни один политик или член и безопасности США никогда даже не пытался объяснить, почему вовлеченность России в события на Украине — с ее территориальными проблемами, огромным русским меньшинством и глубокими историческими, культурными и эмоциональными связями друг с другом — каким-то образом подразумевает желание напасть на Польшу или Румынию, в которых нет русских меньшинств или территориальных споров. Вместо этого оправдание такой веры в вашингтонском истеблишменте основано на немногим большем, чем воспоминания о 1940-х годах, вместе с предположением о врожденных, слепых предрасположенностях России к агрессии.

Более того, что касается самой Украины, то предположение о сходстве между американским «сдерживанием» там и сдерживанием в Польше и Румынии основано на очень опасном заблуждении. Румыния, Польша и страны Балтии являются членами НАТО, на которые распространяется гарантия статьи 5 Договора НАТО, в соответствии с которой Соединенные Штаты юридически обязаны сражаться за них, если на них нападут.

Украина не является членом НАТО, и даже если бы была готова сделать ей немедленное предложение о членстве, это, безусловно, было бы заблокировано другими европейскими партнерами по НАТО. Поэтому Соединенные Штаты юридически не обязаны защищать Украину и уже доказали в 2014 году, что на самом деле они не будут этого делать в любом конфликте с Россией (точно так же, как в 2008 году они не сражались за ). Поэтому обещание США «сдерживания» на Украине, по сути, является ложью — и очень опасной, - если поверит в это и будет действовать соответственно.

Прибалтийские страны относятся к несколько особой категории. В отличие от Польши и Румынии, они входили в состав СССР и в них проживают крупные русские этнические меньшинства. Однако между Россией и странами Балтии не существует территориального спора. Россия, безусловно, решительно протестовала против частичного лишения этих меньшинств гражданских прав в и (вопреки обещаниям обоих, данным России до обретения независимости, и вопреки основным принципам ), но она никогда и ни при каких обстоятельствах не угрожала им вторжением. Имели место кибератаки, возможно, при поддержке или поощрении российского государства, но их нельзя предотвратить размещением американских войск в Прибалтике. Прибалтика также не дала России повода для вторжения, потому что этнические отношения там, хотя иногда и напряженные, всегда были в подавляющем большинстве мирными.

И еще раз, никто в Вашингтоне, кто писал о потенциальной российской агрессии против членов НАТО, никогда не объяснял, что может Россия надеяться получить от такой атаки, и перевесит ли какая-либо выгода огромные риски и связанные с этим потери - опасность ядерной войны, разрушительный экономический кризис, парализующие санкции, консолидация американо-европейского альянса против России и прекращение экспорта российского газа в Европу.

И ради чего? Оккупированные территории, постоянно охваченные массовыми общественными беспорядками или даже партизанской войной, и расходование колоссальных сумм денег, которых у России нет? Если советские доверенные лица не смогли управлять странами Прибалтики и Восточной Европы в 1980-х годах, то с какой стати Москве думать, что она сможет управлять этими странами сегодня? Не будет слишком категоричным следующее утверждение: идея российского нападения на НАТО с применением обычных вооружений является на Западе результатом сочетания искренней паранойи и циничных военно-промышленных манипуляций; в то время как другие формы «нетрадиционного» российского давления по определению не могут быть сдержаны новыми (дополнительными – С.Д.) обычными силами США.

Другим недостатком этой поправки является полное безразличие к тому, как Россия отреагирует на увеличение военной силы США на своих границах. Действительно, риторика о врожденной российской агрессии предназначена (сознательно или бессознательно) для того, чтобы сделать такую озабоченность ненужной, поскольку, если характер России определен и неизменен, то ничто из того, что делают Соединенные Штаты или НАТО, не будет иметь никакого нового эффекта тем или иным образом.

На самом деле, конечно, все обстоит совсем иначе. Российский истэблишмент в сфере безопасности так же параноидален, как и американский, и на то есть гораздо больше причин. Американские войска в Прибалтике находятся в пределах 85 миль* от , второго по величине города России. Выражаясь в стратегических терминах, это эквивалентно размещению российских войск в . Конечно, у Соединенных Штатов на самом деле нет плана нападения на Россию, но можем ли мы всерьез ожидать, что русские примут это на веру? Поступили бы американцы так же, если бы позиция была обратной?

А сочетание паранойи с американскими войсками на границе с Россией значительно увеличивает шансы на то, что произойдет какой-нибудь катастрофический несчастный случай. В этом контексте нам нужно помнить звонок генерала в перед последними выборами в США с целью успокоить нервничающий Пекин, сказав, что Америка не планирует нападать на них, и искреннюю веру советского руководства в 1983 году (раскрытую предателем из КГБ Олегом Гордиевским) в то, что операция НАТО "Способный лучник" (NATOOperation Able Arche) была прикрытием для предстоящего ядерного нападения на Советский Союз.

Поэтому беспричинно нагнетать напряженность в отношениях с Россией, как предлагает поправка Роджерса, само по себе глубоко глупо. Делать это в контексте углубляющейся напряженности между Америкой и Китаем - это идиотизм в квадрате. Это нарушает самое фундаментальное правило стратегии, которое заключается в разделении, а не в объединении потенциальных врагов.

Ибо до сих пор, несмотря на всю напряженность и шумиху с обеих сторон, Соединенные Штаты и Россия тщательно избегали любого прямого военного столкновения между ними. Если бы размещение американских войск на границах России привело даже к очень ограниченному столкновению, то это неизбежно привело бы к новому огромному развертыванию американских войск в Европе за огромные деньги — больший стратегический подарок Пекину представить себе невозможно. Исходя из предположения о том, что Закон об ассигнованиях на национальную оборону не предназначен для того, чтобы служить интересам Китая, будем надеяться, что эта поправка будет исключена из Закона, когда он в конечном итоге будет принят.

Автор: Анатоль - Anatol Lieven - старший научный сотрудник по России и Европе Института ответственного управления государством (the Quincy Institute for Responsible Statecraft).

Ранее он был профессором Джорджтаунского университета в Катаре и факультета военных исследований Лондонского Королевского колледжа. Он является членом ученого совета в России и членом консультативного комитета департамента Южной Азии британского министерства иностранных дел и по делам Содружества. Он получил степень бакалавра и доктора философии в Кембриджском университете в Англии.

С 1985 по 1998 год Анатоль Ливен работал британским журналистом в Южной Азии, бывшем Советском Союзе и Восточной Европе и освещал войны в , и на Южном Кавказе. С 2000 по 2007 год он работал в аналитических центрах в Вашингтоне, округ .

Источник здесь.

*1 сухопутная миля примерно равна 1,6 км