Контроль за пропагандой в новых СМИ
В 1859 году газета «Нью-Йорк таймс» писала, что телеграф делает большое дело для исправления политической жизни, потому что появилась возможность быть услышанным людьми от дальнего Востока до Запада. Да, пишут авторы статьи, в то время политикам было сложнее давать всевозможные предвыборные обещания, как, например, смягчить законы о спиртных напитках в одном городе и ввести запрет на их употребление в другом. И вот полтора века спустя интернет — дальний потомок телеграфа — точно также начал трансформировать политические процессы. Сегодня политики, которые стремятся как можно масштабнее распространить свои идеи и нанести удар по противникам, выбирают в качестве своей платформы социальные сети. Авторы статьи считают, что пример американских и британских выборов, — яркая демонстрация этого процесса. Сегодня картина на пространстве политических баталий, как считает «Экономист», совсем не радужная: вот кандидат в президенты Америки, Элизабет Уоррен (Elizabeth Warren), обвиняет «Фейсбук» в «зарабатывании денег на пропаганде лжи», а в Великобритании правящая Консервативная партия, дескать, пользовалась методами дезинформации во время телевизионных дебатов 19 ноября, когда учетная запись партии в «Твиттере» переименовалась в factcheckUK (подлинность фактов Соединенного Королевства). Якобы тем самым консерваторы хотели представить свои партийно-политические тезисы беспристрастной правдой. «Экономист» с горечью пишет о том, что большее беспокойство вызывают не отдельные негативные эпизоды, а тот факт, что интернет сегодня далек от того, чтобы быть источником полезной информации и добрых намерений. Напротив, интернет превратился в болото вранья, инструмент отвлечения внимания общественности, всевозможных теорий заговора, что наносит ущерб политическому процессу. Британские эксперты отмечают, что напуганные раздражительной реакцией американских политиков технологические компании пошли на изменение своих правил. Так, «Твиттер» собирается запретить почти всю политическую рекламу, в свою очередь «Гугл», которому принадлежит «Ютуб», заявляет, что запретит рекламу, в которой содержатся вопиюще ложные заявления, и введет ряд ограничений на политическую рекламу. На сегодняшний день только «Фейсбук» пока придерживается своих принципов и заявляет, что не будет регулировать политическую свободу слова, — хотя эксперты заметили, что присутствуют признаки того, что уже и «Фейсбук» колеблется. Как признает «Экономист», в наши дни Цукерберг хотя и непопулярная личность, но в этом случае он прав. Правила цифровой демократии не должны устанавливаться подотчетными боссами нескольких американских компаний, а то и — в недалеком будущем — китайских, и если политики хотят изменить поведение кандидатов, — рычаги в их руках. Их работа заключается в разработке законов, в соответствии с которыми должны действовать все остальные, в том числе и технологические компании. Узкопартийная вражда и сиюминутные личные интересы, особенно это касается Америки, могут затруднить эти преобразования в законодательстве. Но история дает надежду. В прошлом политики договаривались о том, нужно ли вообще и каким образом регулировать различные технологии СМИ, — такие как радио, телевидение и газеты. Правила, разработанные в свое время для аналоговых демократий, сегодня предлагают относительно не вызывающую противоречий отправную точку для цифровых технологий сектора масс-медиа. В Америке, например, источник политической телевизионной рекламы должен быть открытым. То же самое должно быть установлено и для онлайн СМИ. Решение «Фейсбука» держаться в стороне выглядит в большей степени соответствующим традициям американской демократии, чем политика вмешательства «Твиттера» или «Гугла». В Британии, замечают авторы статьи, все намного строже. Политическая реклама в основном запрещена на телевидении и радио, за исключением ограниченного числа жестко регулируемых «партийно-политических передач». Однако неясно, почему правила для онлайн-видео должны быть более мягкими, чем правила для телевизионных передач, задаются вопросом эксперты. Новые средства массовой информации открывают новые возможности но, конечно же, создают и новые опасности. Одной из них является возможность показывать «микротаргетированные» объявления, предназначенные для небольших групп пользователей, которые считаются наиболее восприимчивыми к сообщениям. Это может быть полезным, считают эксперты, в той мере, в которой помогает политикам справляться с конкретными задачами в работе с избирателями. Однако в случае злоупотребления это может открыть возможность расширения так называемой двуликой политической кампании. «Экономист» пишет, что пока слишком рано ограничивать микротаргетинг. Мало того, что было бы трудно провести четкие границы, но, что более важно, политики должны выступать против запрета на политические высказывания друг против друга. В качестве первого шага им следует гарантировать прозрачность, обеспечив доступность даже узконаправленной рекламы для каждого. У конкурирующих политиков будет стимул собирать доказательства нечестной игры своих оппонентов, помогая сохранять честность каждого. Технологические гиганты уже делают подобные шаги добровольно, и это может облегчить преобразование их в юридические требования. Разумеется, заключает «Экономист», различие между прежними СМИ и новыми заключается в том, что технологические компании охватывают планету так, как никогда не охватывали ни газеты, ни телевидение. Однако демократия остается делом внутренним. Америка и Британия имеют разные традиции, как различны и традиции Франции, Австралии или Индии. Если правительства решат ужесточить правила в отношении онлайн-рекламы — и, возможно, попытаются шире использовать цифровое болото, — результатом будет изобилие местных законов, которые должны будут соблюдать технологические компании. Это тяжелый груз, но такова цена успеха.
