Европе принесли счёт за «русскую угрозу»
Оборонный бюджет США в следующем финансовом году может составить $ 580 млрд., что на $ 32 млрд. меньше по сравнению с текущими военными расходами. По данным американских СМИ, это может привести к сокращению некоторых крупных оружейных программ. Впрочем, администрация Барака Обамы не спешит перекрашиваться в цвет «голубя мира». Поскольку недостающую сумму Пентагон явно планирует получить за счёт повышения военных трат своих союзников по НАТО. На такую возможность косвенно указывает обновлённый вариант оборонной стратегии в Европе. Обращает на себя внимание, что иерархия оборонных целей и задач была спущена из Пентагона. Поскольку документ был разработан Европейским командованием Вооружённых сил США. В нём обозначены шесть приоритетных направлений на ближайшие 3−5 лет: 1) предупреждение российской агрессии; 2) взаимодействие с членами НАТО; 3) сохранение американских стратегических партнёрств; 4) противодействие и учёт транснациональных угроз; 5) обеспечение боеготовности вооруженных сил; 6) фокусировка на ключевых целях. Как нетрудно убедиться, противодействие мнимой российской угрозе стоит на первом месте. В то время как пресловутая борьба с терроризмом, которую ведут страны НАТО, находится лишь на четвёртой позиции. Да и то, если размытую формулировку «противодействие и учёт транснациональных угроз» следует трактовать именно таким образом. По мнению авторов этого документа, Россия «наращивает агрессивное поведение» в Восточной Европе, а также занимается милитаризацией Арктики. «Наше командование проделало выдающуюся работу, фокусируя внимание в равной степени на реваншистской России, массовой миграции и террористах», — заявил главнокомандующий Объединёнными вооружёнными силами НАТО в Европе американский генерал Филип Бридлав. Согласятся ли европейцы ради пресловутой «евроатлантической солидарности» включиться в гонку вооружений, готовясь к отражению несуществующей в действительности угрозы? По данным, которые приводит директор Центра стратегической конъюнктуры Иван Коновалов, Пентагон планирует сократить оборонный бюджет «всего» на $ 7 млрд. — Пока окончательных цифр вам никто не назовёт — поправки в бюджет-2017 продолжают вноситься. Многое будет зависеть от того, удастся ли американским генералам убедить европейцев в том, что угрозу № 1 их безопасности представляют не террористы или, скажем, поток беженцев, а именно Россия. Причём такой вариант исключать нельзя. Так, Аллан Видман, председатель парламентского комитета по обороне, заявил, что Швеция «привлекла к себе много недружественного внимания России, не вступив в НАТО». По его словам, нужно вести подготовку к возможному военному конфликту. «СП»: — В свою очередь, власти соседней Финляндия уже начали работу над официальной оценкой перспектив возможного вступления страны в НАТО. — Для полноты картины отмечу, что генсек альянса не исключает возможности возобновления заседаний Совета Россия — НАТО. Происходящее характеризует метания американского истеблишмента, который оказался в совершенно новых для себя политических условиях. Когда шла «холодная война», всё было понятно — по эту сторону баррикад находится «свободный, цивилизованный западный мир», а по другую — идеологические, а также военно-политические враги в лице СССР и стран Варшавского договора. В 1990 гг., когда США стали гегемоном, Вашингтон даже немного растерялся. Многие западные аналитики сегодня жалеют, что не «добили» тогда Россию. Сейчас американцы оказывают давление на своих союзников по НАТО с тем, чтобы те согласились с предложенной концепцией «главного врага». Практически вся Северная Европа (Польша, страны Балтии, Великобритания, Норвегия, отчасти Дания) готова принять навязанный ей жупел как руководство к действию. А Южная Европа (Италия, Греция, Испания, Португалия) выступают против. В свою очередь, Германия и Франция с неизжитым комплексом великих держав пока пытаются балансировать между этими позициями. «СП»: — Более трезвый подход Берлина и Парижа объясняется фактором мигрантов? — Это одна из причин. Поскольку «локомотивам» ЕС приходится нести основное финансовое бремя по их приёму и размещению. На то, чтобы накачивать оборонные бюджеты ради мифической «горячей войны» с Россией (им хватает негативных последствий санкционных баталий), не остаётся ни средств, ни желания. Для того, чтобы развязывать гонку вооружений, приходится переключать не только экономические, но и политические ресурсы. Хотя общественность этих стран и многие политики прекрасно осознают, что настоящую опасность для Европы представляет та же Турция, которая использует мигрантские потоки в качестве рычага давления на ЕС. С этим связаны неоднозначные подходы, которые существуют в рамках самого НАТО. С одной стороны, давайте вооружаться и расширяться, а с другой, мы не хотим разрушать Основополагающий акт РФ-НАТО 1997 г. На чём, кстати, настаивает Польша. «СП»: — Американцы используют классический метод «кнута и пряника», добиваясь от Москвы конкретных уступок? — Ни одна из сторон уступать не собирается. Возьмите ситуацию с Крымом: США не могут по ряду причин признать, что в 2014 г. состоялось законное и справедливое воссоединение России с частью своей исконной территории. А Москва никогда не признает, что это не воссоединение, а, как трактует Запад, аннексия. У нас накоплен большой негативный опыт, когда в начале 1990 гг. мы совершали одну уступку за другой, а потом выяснилось, что «оказанная услуга ничего не стоит». И базы НАТО тихой сапой переместились непосредственно к границе с РФ. Это уже вопрос доверия, точнее, его отсутствия. «СП»: — В Пентагоне заявляют, что не будут соблюдать Договор о ликвидации ракет средней и меньшей дальности в одностороннем порядке. В чём, конкретно, заключаются претензии к российской стороне? — Это изрядно поднадоевший спор. Вашингтон до сих пор не озвучил свои претензии. Другое дело, что в публикациях американских СМИ отмечалось, что ракета Р-500, разработанная для комплекса «Искандер-М», может подпадать под действие этого Договора. Но доказательств никаких нет, это голословное обвинение. Второй момент — это ракеты «Ярс», которые, по версии американцев, могут летать на меньшие расстояния, чем полагается баллистической ракете (т.е. менее 10 000 км.). Напомню, договор РСМД запрещает ракеты наземного базирования с дальностью от 500 до 5500 км. Да, на испытаниях мы можем запустить баллистическую ракету на 1000 км, как и американцы. Но это ещё не выступает в качестве основания для подозрений. У нас есть аналогичная претензия, на которую Пентагон не может дать вразумительного ответа. У американцев за прошедшее с момента подписания Договора время появились мощные ударные беспилотники, которые могут нести крылатые ракеты. Кстати, корабельная американская установка МК-41 также способна запускать ракеты средней и малой дальности. Хотя наземных крылатых ракет в Европе нет. По идее, нужно не обвинять друг друга во всех тяжких, а перезаключать соглашение. Эту дискуссию следует вывести на экспертный уровень и перестать примешивать сюда политику. Видимо, Пентагону это и не нужно. Сокращение оборонного бюджета Пентагона также связано с тем, что количество перспективных боевых платформ, которые находятся в разработке, оказались слишком дорогими. В таких условиях приходится либо сворачивать программы, либо сокращать объёмы закупаемой техники. Например, изначально планировалось произвести 800 истребителей 5-го поколения F-22 «Раптор». «СП»: — А на чём же «сердце успокоилось»? — На 87 шт. и проект закрыли. То же самое касается истребителей-бомбардировщиков аналогичного поколения F-35 «Лайтнинг». Это были плохо просчитанные проекты по соотношению «цена/качество». «СП»: — Вы согласны с оценкой экспертов Пентагона о том, что Россия чуть ли не превзошла США в области обычных вооружений? — В этом есть доля правды. И не надо сравнивать бюджеты — стоимость разработки и производства новой техники у нас на порядок ниже, чем в США. Американских генералов пугает не столько статус-кво, сколько положительная динамика развития ВС РФ. То есть, мы не деградируем, как они ожидали, а наращиваем военный потенциал. Российская армия, ВКС и флот показали, что выходят на качественно новый уровень. Взять нас голыми руками как Ирак с его разрушенной системой ПВО, не получится. Зато можно получить адекватный ответ. Такой, что мало не покажется. Только три армии в мире сохраняют примерный паритет — США, РФ и Китая. У китайцев в силу демографии больше «штыков», у американцев техники, зато ВС РФ превосходят их в части боевого опыта, мотивации. Не говоря уже о том, что у нас есть преимущество по отдельным видам и родам войск. Например, в области ПВО, ПРО и радиоэлектронной борьбы мы первые. Военный эксперт, старший научный сотрудник Центра международной безопасности ИМЭМО РАН Владимир Евсеев напоминает, что часть бюджета Пентагона предназначалась для ведения военных действий в Ираке и Афганистане. — Понятно, что американцы, как правило, ниоткуда не уходят, если уж пришли без спроса. Зато они могут наращивать или сокращать воинский контингент на базах, количество операций, численность инструкторов и т. д. Участие в антитеррористической коалиции в Сирии — это совсем не тот масштаб боевых действий как когда-то в Афганистане или Ираке. Ещё один важный аспект — продолжающаяся избирательная кампания в США. Тема экономии средств налогоплательщиков всегда была модной в ходе предвыборных дебатов. А то, что американцы хотят заставить Европу раскошелиться на оборону, это тоже хорошо понятно. Мы все знаем государства ЕС, элиты которых практикуют русофобию. «СП»: — Берлину и Парижу становится всё труднее находить с ними общий язык… — А куда деваться? Они давно и плотно находятся под натовским «зонтиком». Едва ли немцы будут в восторге от дополнительных трат на противостояние мнимой угрозе. В свою очередь, фрау Меркель даже пришлось «наступить на горло собственной песне», инициировав сокращение объёма денежных средств, выделяемых на принятие и адаптацию мигрантов. Американцы же хотят переложить на своих союзников-саттелитов функцию по обеспечению военной безопасности. Значительная часть европейских стран-членов НАТО не выбирает полагаемые по уставу этого блока 2% расходов на оборону. Тем более, что реальной потребности в этом нет никакой — никто с Россией воевать не собирается. На мой взгляд, инспирированная США антироссийская истерия будет постепенно сходить на нет. Не думаю, что Вашингтону удастся втянуть страны ЕС в затратную гонку вооружений, поскольку у Европы достаточно внутренних проблем. Другое дело, с помощью евроатлантических элит, которые взрастили США, они пытаются управлять европейской повесткой. Я не вижу ничего неожиданного в этом. Кстати говоря, европейцы уже давно научились обходить директивы своих кураторов, всего лишь имитируя «евроатлантическую солидарность». Сейчас политики в Вашингтоне могут делать самые разные заявления, эксплуатируя тему противостояния российской агрессии. Но имеет смысл дождаться появления в Белом доме новой администрации и посмотреть на реальные шаги. А пока не стоит поддаваться на провокации. Поскольку на резкое обострение российско-американских отношений «хромая утка» в лице Обамы в оставшийся год не пойдёт.
