Статья нашлась — теперь и для Чубайса
С легкой руки бизнесмена Дмитрия Лернера главу «Роснано» могут обвинить в хищении более миллиарда рублей. Это история о «наноасфальте» — особых присадках, которые сохраняют дорожное полотно от порчи. В 2009 году их производило предприятие «Уником», совместный проект «Роснано» и компании «Новый каучук», в доле 35 на 65. По каким-то причинам «наноприсадки» на российских дорогах не прижились. «Уником» выбился из графика по прибыли и в 2013 году дошла до банкротства, а вместе с ней и материнский «Новый каучук». В это же время в прессе впервые появилась фамилия Дмитрия Лернера. Бизнесмена, который отправил за решетку собственного брата Михаила. Между ними возник денежный спор. Дмитрий дал брату 189 миллионов рублей на строительство завода, на котором производились «наноприсадки». В обмен Михаил обещал родственнику долю в «Новом каучуке», но ни денег, ни компании Дмитрий не получил и обвинил брата и его тестя, формального владельца компании, в мошенничестве. Суд признал Михаила Лернера виновным, посадил на шесть лет, тестя на три. Теперь эта история получила продолжение. Как пишут СМИ, Дмитрий Лернер отправил в СКР письмо, в котором попросил возбудить уголовное дело против Чубайса и других бывших топ-менеджеров компании дело. Лернер утверждает, что «Новый каучук» был фирмой-однодневкой, о чем в «Роснано» хорошо знали, но все же выделили 1,3 млрд рублей на производство «наноприсадок» и 810 из них перечислили «Уникому». Контракт с «Новым каучуком», по словам Лернера, подписал тогдашний замглавы госкорпорации Андрей Малышев по указанию то ли Чубайса, то ли Меламеда. Однако в то время Леонид Меламед уже не имел никакого отношения к «Роснано», отмечает его адвокат Руслан Кожура. Руслан Кожура адвокат Леонида Меламеда «Меламед в 2009 году не имел никакого отношения к компании «Роснано». Соответственно, никаких указаний, в том числе противоправных или законных, он не мог давать. Поэтому это дело, очевидно, не имеет к нему никакого отношения. Почему тут употребляются его имя и фамилия… скорее всего, какая-то, может быть, злонамеренность в этом присутствует». Можно ли назвать совпадением то, что письмо Дмитрия Лернера появилось через месяц после того, как у бывших топ-менеджеров «Роснано» появились проблемы уголовного характера? И сам ли он написал в Следственный комитет, вспоминая о потерянных деньгах, или ему подсказали это сделать? В любом случае, получается так: Лернер, с одной стороны, говорит, что «Новый каучук» был фирмой-однодневкой, а с другой — сам же несколько лет назад рассчитывал получить долю в этой компании. И сам же выдал ей кредит. Главный вопрос: дадут ли ход заявлению бизнесмена? Павел Салин директор центра политологических исследований Финансового университета «Перспектива напрямую будет завесить от развития дел вокруг «Роснано». Сама по себе эта сюжетная линия следствию не нужна, там уже отработали уже давно. Если нужно будет получить компромат, и станет известно, что этому компромату могут дать ход наверху, тогда перспектива весьма радужная». Зачем СКР понадобился компромат на Чубайса? В этом году было как минимум два повода, чтобы силовики обратили внимание на главу «Роснано». Это разгромный доклад «Счетной палаты» о работе госкорпорации и публичные дебаты Чубайса с Алексеем Навальным. Ни то, ни другое не приветствуется.
